УИД 78RS0017-01-2024-008269-20

Дело №2-7156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

11.06.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО4 19 мая 2023 года был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 120 000 рубелей. Указывая, что заемщик умер, при этом обязанность по возврату задолженности не исполнена, банк просил взыскать с ФИО3 задолженность в виде суммы основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 403,92 рубля за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года, неустойки в размере 6 338,53 рублей за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года, неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 10 815,76 рублей за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265,58 рублей.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Протокольным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих – ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Законным представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании по причине необходимости получения лекарств для несовершеннолетнего ответчика, являющегося инвалидом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к указанном ходатайству суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков и их представителя не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии инвалидности у, как и не представлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство (направление врача, сопроводительное письмо с указанием даты и времени получения лекарств, иные доказательства), ввиду чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их законного представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2023 года ФИО4 обратился к истцу заявлением, в котором просил открыть на его имя счет и выпустить кредитную карту с кредитным лимитом на условиях использования банковских карт банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафта», с которым клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении (л.д. 20-22).

19 мая 2023 года банк заявление акцептовал, заключив с ФИО4 договор №РККнбдо – 2022761260, открыв на его имя банковский счет и выпустив кредитную карту с кредитным лимитов в размере 120 000 рублей со сроком до полного выполнения обязательств сторонами по договору, а также со сроком лимита кредитования до 19 мая 2053 года.

За пользование кредитом устанавливались следующие процентные ставки:

- 34,5% годовых по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке;

- 69,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств.

При выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях договора по ставке 0% годовых Длительность льготного периода кредитования составляет до 6-ти расчетных периодов.

В случае нарушения обязательств по уплате минимального платежа и возврате суммы кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Заемщик денежными средствами воспользовался, осуществлял операции с использованием кредитного лимита, однако обязательства по уплате минимального платежа и возврате суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 09 июля 2024 года составила 206 558,21 рублей, из которых сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 403,92 рубля за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года, неустойка в размере 6 338,53 рублей за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года, неустойка, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 10 815,76 рублей за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

ФИО4 умер 13 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из ответа нотариуса от 03 марта 2025 года по наследственному делу №№, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО1, ФИО2.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство №№ от 26 декабря 2024 года, указанными ответчиками было принято по 1/3 доли наследства, состоящего из 1/2 доли транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак <***>, VIN <***>, рыночная стоимость которого составляет 1 264 000 рублей.

Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности по 1/6 в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, с учетом стоимости указанного имущества, размер доли каждого из ответчиков составляет 210 666,67 рублей (1 264 000 / 6), а 1/2 от стоимости указанного имущества составляет 632 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, при этом стоимости перешедшего в пользу ответчиков достаточно для погашения образовавшейся задолженности, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 69 403,92 рубля за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчиков неустойки ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась, в том числе, в период с даты открытия наследства и по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В связи с изложенным подлежит исключению период начисления неустойки, начисленный на сумму основного долга и процентов за период с 01 августа 2023 года по 31 января 2024 года.

С учетом изложенного, сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг составит 4 795,03 рублей, а сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов составит 7 898,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также на основании ч. 1 ст. 1175 указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, при этом размер ответственности каждого из ответчиков не может превышать 210 666,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,58 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорционального взыскания сумма расходов, подлежащих взысканию, составит 5 151,86 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО "Газпромбанк" (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты №РККнбдо – 2022761260 в виде суммы основного долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 69 403,92 рубля за период с 21 мая 2023 года по 09 июля 2024 года, неустойки в размере 4 795,03 рублей за период 29 февраля 2024 года по 09 июля 2024 года, неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 7 898,36 рублей за период с 29 февраля 2024 года по 09 июля 2024 года, а всего 202 097,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,86 рубля, при этом размер ответственности каждого из ответчиков не может превышать 210 666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО "Газпромбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков