Решение по делу № 02-5359/2022 от 30.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/22 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки - сумма, расходов на услуги представителя - сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

04.12.2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 91, по причине неисправности крепежного резьбового соединения (лопнула «американка») на биметаллической батареи центрального отопления, установленной жителем квартиры № 91, что подтверждается Актом № 33 от 10.12.2020 г.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения (квартиры) истец обратился в ООО «ВОЛАН М», согласно заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Стоимость услуг ООО «ВОЛАН М» составила сумма. Ответчику была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ об отказе в возмещении истцу причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Жилищник адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Тимирязевского суа адрес от 15 декабря 2021 года постановлено требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате вызова эксперта в суд - сумма С указанным решением ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу .

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тимирязевского суда адрес от 15 декабря 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно карточке учета заявок, 04 декабря 2020 года в связи с сообщением о заливе квартиры осуществлен выход сантехника. Установлено, что у заявителя лопнула батарея, перемычка на стояк закрыта, залива нет. От услуг сантехника заявитель отказался, самостоятельно будет устанавливать батарею. 04 декабря 2020 года в кв.91 течь соединения (американки) стояка ЦО с радиатором. Радиатор установлен самостоятельно. Со слов жителя устранять будет самостоятельно.

Факт самостоятельной установки радиатора ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения не оспаривался.

Как видно из журнала выполненных заявок, после перекрытия перемычки на стояк, течь была устранена. Заявитель от услуг сантехника отказался, самостоятельно пожелав устанавливать батарею.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 в квартире произведено переоборудование системы центрального отопления. В результате переоборудования, его прибор отопления перестал относиться к общедомовому имуществу, поскольку такое оборудование позволяет обслуживать только квартиру самого жильца.

Находящийся в квартире ответчика прибор отопления имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. Наличие запорного оборудования не является препятствием использования общедомового имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения и, соответственно, вся ответственность возложена на собственника квартиры. Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией. Доказательств замены отопительного прибора в квартире ответчика сотрудниками управляющей или подрядной организации не представлено.

Лопнувшая батарея (неисправность крепежного резьбового соединения) не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должен был следить за исправностью указанного оборудования.

Довод представителя ответчика об обслуживании управляющей компанией отопительного прибора ответчика, установленного самостоятельно и наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не может быть признан обоснованным.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку залив в квартире истца произошел в результате неисправности крепежного резьбового соединения отопительного прибора в квартире истца, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ГБУ адрес Жилищник адрес подлежат отклонению, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Волан М», согласно которому, размер причиненного ущерба составил без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому, рыночная стоимость восстановительных работ в поврежденной квартире составляет сумма (без учета износа) и сумма ( с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела, судом разъяснена сторонам возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой, стороны отказались.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку доказательства в гражданском деле представляются сторонами, суд при вынесения решения, руководствуется теми доказательствами, которые представлены в материалы гражданского дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства такого размера отчет об оценке размера причиненного ущерба, представленного истцом, составленного ООО «Волан М», поскольку отчет составлен специалистами имеющими специальное образование, длительный опыт работы в оценочной деятельности. В представленном заключении специалистами приведены все повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, составлена локальная смета на общестроительные работы, помимо этого, составлена фототаблица объекта оценки и зафиксированных повреждений. При описании технических характеристик квартиры специалистом класс качества внутренней отделки указан как улучшенный согласно классификации программного комплекса «Гранд-Смета» и данных личного осмотра жилого помещения специалистом, приведен анализ цен на работы по ремонту квартир в Москве. Составлена локальная смета объема и стоимости работ, необходимых для восстановления жилого помещения. Обоснованность выводов подтверждена в ходе допроса фио, проводившего оценку. Оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется, соответствующее образование подтверждено приложенными к отчету документами об образовании.

Вместе с тем, представленный отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» составлен специалистом без личного осмотра поврежденного жилого повреждения, не содержит описания объекта оценки с точки зрения качества внутренней отделки, имеющейся в квартире истца. Обоснованность исключения из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по покрытию мебели полиэтиленовой пленкой, переноски материалов, груза, вывоза мусора специалистом не указана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба наиболее достоверным доказательством определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залива, является представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Волан М», согласно которому. Размер причиненного ущерба составляет сумма

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом второй группы бессрочно, размер получаемой пенсии, ЕДВ и доплат составляет 20249 рую.07 коп.

С учетом имущественного положения ответчика ФИО2, а также сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы в размере сумма за составление отчета об оценке, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года.