Решение по делу № 2-643/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-643/2025

50RS0019-01-2024-004364-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Гроздевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете эксплуатации объекта обращения с отходами, запрете размещения отходов на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете эксплуатации объекта обращения с отходами, запрете размещения отходов на земельных участках.

В обоснование иска указывал на то, что в городском округе Клин Московской области функционирует объект обращения с отходами «ФИО2 карьер», эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат».

В 2022 - 2023 г.г. Министерством экологии и природопользования Московской области была представлена справочная информация о состоянии атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов КПО «ФИО2 карьер» на территории городского округа Клин, согласно которой установлены значительные превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе по следующим загрязняющим веществам.

В официальных отзывах данная информация о превышениях ПДК подтверждается, сведения имеют публичный, общеизвестный, общедоступный характер.

Учитывая количество и спектр указанных превышений ПДК, не остаётся никаких сомнений ни в заведомой незаконности осуществляемой ответчиком деятельности, ни в пагубном влиянии этой деятельности на жизнь и здоровье истца.

Кроме того, /дата/ вступило в законную силу решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от /дата/ по делу /номер/ (ФИО1 и другие против России). Государство-ответчик согласилось с этим решением, не оспаривало его. Власти Российской Федерации не оспаривали, что в настоящем деле у них была положительная обязанность решить экологические проблемы, связанные с операциями по переработке отходов на Алексинском карьере и обеспечить его права. Суд считает, что между выбросами загрязняющих веществ и государством установлена достаточная связь, чтобы поднять вопрос об ответственности государства в соответствии со статьей 8 Конвенции. Тем более, что полигон был передан в аренду компании по обращению с отходами администрацией г.о. Клин.

Суд отмечает, что Правительство не представило никаких объяснений относительно того, почему произошли длительные задержки в обеспечении соблюдения ООО «Комбинат» применимого законодательства и можно ли было их избежать.

«ФИО2 карьер» был классифицирован как предприятие первой категории опасности, что означает, что оно принадлежало к группе субъектов, оказавших наиболее негативное воздействие на окружающую среду и, как установлено замерами, выбрасывали токсичные вещества в концентрациях выше ПДК в атмосферный воздух и водные источники, расположенные на территории или в непосредственной близости от Алексинского карьера.

ООО «Комбинат» по неустановленным причинам проводило лишь эпизодическую проверку качества воздуха на наличие нескольких загрязняющих веществ в воздухе, поэтому невозможно определить, способствовали ли меры по очистке, предпринятые ООО «Комбинат», приведению их выбросов в соответствие с их ПДК или их снижению.

Незаконная утилизация отходов, в том числе за пределами карьера и сверх пределов его мощности была неоднократным нарушением со стороны ООО «Комбинат». Таким образом, санкции, наложенные на ООО «Комбинат», не возымели должного воздействия на компанию и не способствовали существенному улучшению состояния окружающей среды на Алексинском карьере и в Клинском округе. Несоблюдение ООО «Комбинат» соответствующих правил, которое, по крайней мере, частично было вызвано и усугублено снисходительностью властей к более строгому соблюдению правил, подвергло жителей долгосрочным экологическим проблемам.

В частности, ООО «Комбинат» не выполнило ряд требований законодательства или не обеспечило их принудительное исполнение властями. ООО «Комбинат» длительное время осуществляло свою деятельность с нарушением соответствующих правил, и это было бы невозможно без некоторых упущений со стороны властей.

Принимая во внимание доказательства по делу, данные мониторинга воздуха, представленные сторонами, и выводы, сделанные национальными властями, суд счел, что экологические неудобства, которые заявитель испытывал, по крайней мере, с 2015 года, в течение его повседневной жизни не было незначительным по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в каждом современном городе, и что загрязнение, исходящее от карьера, отрицательно и в достаточной степени повлияло на его частную жизнь в течение рассматриваемого периода.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу 08.02.2018г.) установлена вина ООО «Комбинат» в розливе токсичного свалочного фильтрата на ландшафт и 16 нарушениях санитарно- эпидемиологических требований, что является неустранимым нарушением, поскольку собрать утекший в почву и в грунтовые воды фильтрат не представляется возможным.

Отдельными неустранимыми нарушениями являются многократная перегрузка свалки мусором (более 1 400 тыс. тонн в год вместо 270 тыс. тонн), нарушение границ установленной санитарно-защитной зоны, выход мусора за пределы землеотвода объекта размещения отходов, превышение проектной мощности и выброс загрязняющих веществ в количествах, в сотни раз превышающих установленные допустимые нормативы негативного влияния на окружающую среду, что было признано представителем государственного органа и подтверждается постановлениями Клинского городского суда о привлечении ООО «Комбинат» к ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха) от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/) и от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/).

Неустранимость допущенных на свалке нарушений законодательства подтверждается и дальнейшими многократными вступившими в законную силу решениями о привлечении к ответственности за систематическое неисполнение предписаний Роспотребнадзора об устранении нарушений, включая постановления Клинского городского суда о привлечении ООО «Комбинат» к ответственности по ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ за систематические нарушения санитарно-эпидемиологических норм, угрожающие здоровью населения: от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/); от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/); от /дата/ (вступило в силу /дата/); от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/); от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/).

Так, решениями Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/) и от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/), которыми установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) от 12,8 раза до 93,8 раза, подтвержденные измерениями аккредитованной лаборатории, в соответствии с определением ПДК (утвержденный в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив, максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний) свидетельствует о вреде, наносимом истцу и иным лицам.

Кроме того, вина ответчика в многочисленных экологических правонарушениях подтверждается постановлениями Клинского городского суда от /дата/ (дело /номер/, ст.8.2 ч.1 КоАП, вступило в силу /дата/), от /дата/ (дело /номер/, ст.8.2 ч.4 КоАП, вступило в силу /дата/), от /дата/ (дело /номер/, ст. 8.2 ч.4 КоАП), от /дата/ (дело /номер/, ст. 8.2 ч.1 КоАП, вступило в силу /дата/), от /дата/ (дело /номер/, ст. 8.21 ч.2 КоАП, вступило в силу /дата/), от /дата/ (дело /номер/, ст. 8.21 ч.2 КоАП, вступило в силу /дата/).

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ удовлетворены требования Межрайонной природоохранной прокуратуры /адрес/ к ООО «Комбинат» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. На ООО «Комбинат» наложен штраф в размере 100 000 рублей.

С учетом наличия этих вступивших в силу судебных постановлений в отношении ответчика, истец освобожден от доказывания данных обстоятельств в силу ст. 61 ГПК РФ. Нормы ст. 3 ФЗ /номер/ от /дата/ и ст. 3 ФЗ /номер/ от /дата/ устанавливают принцип презумпции экологической опасности подобных объектов.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ бесспорным и обязательным для суда является установленный арбитражным судом факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде вследствие незаконной деятельности ответчика.

Это указывает на неустранимый характер допущенных нарушений законодательства, а также на то, что продолжение деятельности по обращению и захоронению отходов на данном объекте без нарушения закона невозможно, а продолжение этой деятельности неизбежно приведет к увеличению масштабов описанных негативных последствий и усугубления ущемления прав истца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить и запретить ООО «Комбинат» эксплуатацию объекта обращения с отходами «ФИО2 карьер», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ запретить размещение отходов на данных земельных участках.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 212 ГПК РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Комбинат» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец все свои доводы основывает на информации, изложенной в информационном письме Министерством экологии и природопользования Московской области о превышениях выбросов и предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, которые были допущены в 2023 году. Датчики установлены за километр от полигона. Говорить о превышении химических веществ, исходящих непосредственно от полигона нельзя, поскольку доказательств этому не представлено. Действует ли решение Европейского суда по правам человека, мы не знаем. Действительно, ООО «Комбинат» привлекалось к административной ответственности, однако, все штрафы оплачены. Доказательств тому, что общество создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.

Представители третьих лиц Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора в заключении возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ), отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу статьи 6 указанного закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона Московской области от 02.11.2005 г. N 230/2005-03 "О Правительстве Московской области" Правительство Московской области принимает решения о разработке и утверждает государственные программы Московской области в области охраны окружающей среды Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ), Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N 316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований, указывает, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1 закона).

Согласно ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечить безопасность здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 указанного закона).

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется СанПиН 2.2.1/2./дата/-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ N 74.

В соответствии с правилами п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2./дата/-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (в редакции изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ N 61).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (в редакции изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ N 61).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2./дата/-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно ст. 76 Федерального закона "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что в ноябре 2022 года Министерством экологии и природопользования /адрес/ была представлена справочная информация о состоянии атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов КПО «ФИО2 карьер» на территории городского округа Клин на текущий период 2022 года.

Для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха Министерством экологии и природопользования /адрес/ (далее - Министерство) совместно с ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» (далее - Учреждение) на территории городского округа Клин установлено 2 датчика контроля содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - датчик контроля) по адресам: /адрес/

Исследования состояния атмосферного воздуха на датчиках контроля осуществляются в круглосуточном режиме по пяти загрязняющим веществам: оксид углерода, диоксид азота, диоксид серы, сероводород, аммиак.

По состоянию на /дата/ датчиками контроля зафиксировано 195 превышений гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе по следующим загрязняющим веществам: «Клин-1» -102 по сероводороду (1,1 - 37,1 ПДКм.р.), 4 по диоксиду серы (1,1 - 1.3 ПДКм.р.); «Клин-2» - 7 по сероводороду (1,1 - 2,4 ПДКм.р.), 69 по оксиду углерода (1,1 - 1.4 ПДКм.р.), 13 по диоксиду серы (1,1 -1,9 ПДКм.р.).

В рамках выполнения поручений /адрес/ об организации установки постов автоматического контроля качества атмосферного воздуха по границам СЗЗ комплексов по переработке отходов установлено 4 поста наблюдения ООО «УРУС -Умные Ц.С.» по следующим адресам: /адрес/

По данным, передаваемым в Государственную информационную систему (ТИС), зафиксировано 472 превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе по следующим загрязняющим веществам: «Клин -1» -131 по сероводороду (1,1 -13,3 ПДК м.р.), 50 по диоксиду азота - (1,1 -1,3 ПДКм.р.); «Клин -1» -131 по сероводороду (1,1 -13,3 ПДКм.р.), 50 по диоксиду азота - (1,1 -1,3 ПДКм.р.); «Клин - 2» - 56 по сероводороду (1,1 — 6,3 ПДКм.р.)», «Клин - 3» - 52 по сероводороду (1,1 -11,5 ПДКм.р.); 6 по диоксиду азота (1,1 -1,3 ПДКм.р.); «Клин - 4» -177 по диоксиду азота (1,1 - 2,2 ПДКм.р.).

В рамках проверки фактов загрязнения атмосферного воздуха поступающих обращений передвижными экологическими лабораториями Учреждением осуществлено 27 выездов (20 января, 10, 16 и 24 февраля, 18 марта, 14, 21 и 26 апреля, 16 и 31 мая, 8,18 и 26 июня, 23, 24, 26, 28, 29 и 31 июля, 11 и 20 августа, 24 и 30 сентября, 11, 13, 20 и 29 октября) как в дневное, так и в ночное время с отбором проб атмосферного воздуха в 91 точке.

В рамках проведенных исследований 18 июня, 24, 29 и 31 июля, 11 и /дата/ зафиксировано 8 превышений предельно допустимой максимально разовой концентрации сероводорода 1,6-3,8 ПДКм.р.

Информация о нарушении гигиенических нормативов в области охраны окружающей среды направлена в Министерство жилищно-коммунального хозяйства /адрес/ - 22 письма, а также направлено 16 уведомлений о принятии соответствующих мер и организации работы по недопущению (предотвращению) негативного воздействия на окружающую среду в дальнейшем самому юридическому лицу.

В круглосуточную дежурную службу Центра экологического мониторинга Учреждения поступило 45 обращений с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха в результате хозяйственной и/или иной деятельности КПО «ФИО2 карьер».

Таким образом, по состоянию на /дата/ в г.о. Клин зафиксировано не менее 675 превышений гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе жилых поселений с превышениями концентраций вредных загрязняющих веществ до 37,1 ПДКм.р.

Из письма /номер/ТГ_3045 от /дата/ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области стало известно, что за 2023 год указанными постами наблюдения зафиксировано 768 превышений предельно допустимой максимально разовой концентрации (далее - ПДКм.р.) по сероводороду до 24,6 ПДКм.р., 4 превышения по диоксиду серы до 1,7 ПДКм.р., 28 превышений по диоксиду азота до 5,3 ПДКм.р., 50 превышений по аммиаку до 17,0 ПДК м.р.

Таким образом, имеется множество правонарушений экологического, санитарно-эпидемиологического и/или природоохранного законодательства со стороны ответчика. Этих многочисленных правонарушений и создаваемого ими вреда для природы и людей, включая истца, не должно было бы возникнуть при ведении ответчиком хозяйственной деятельности в соответствии с законом и проектной документацией.

Министерство экологии и Министерство жилищно-коммунального хозяйства /адрес/ в своих официальных отзывах подтвердили данную информацию о превышениях ПДК, и указали, что данные сведения имеют публичный, общеизвестный, общедоступный характер.

Истец ссылался на вступившее в законную силу /дата/ решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от /дата/ по делу /номер/ (ФИО1 и другие против России), а также решение Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/, которым установлена вина ООО «Комбинат» в розливе токсичного свалочного фильтрата на ландшафт и 16 нарушениях санитарно- эпидемиологических требований, что является неустранимым нарушением, поскольку собрать утекший в почву и в грунтовые воды фильтрат не представляется возможным.

Поскольку истец проживает на территории г. о. Клин, деятельность незаконной свалки задевает его права и приводит к возрастанию опасности авиационных катастроф в небе над административным истцом, то есть ущемляет права истца на жизнь и здоровье.

Систематические не устраняемые и даже принципиально неустранимые нарушения норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства на незаконной свалке «ФИО2 карьер» негативно влияют на качество жизни административного истца, ущемляют его права на жизнь и здоровье, на уважение частной жизни, на благоприятную окружающую среду.

Решениями Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/) и от /дата/ по делу /номер/ (вступило в силу /дата/) установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) от 12,8 раза до 93,8 раза, подтвержденные измерениями аккредитованной лаборатории, в соответствии с определением ПДК (утвержденный в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив, максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний) свидетельствует о вреде, наносимом истцу и иным лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 года удовлетворены требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ООО «Комбинат» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. На ООО «Комбинат» наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что комплекс по переработке и размещению отходов «ФИО2 карьер» размещен на земельных участках со следующими кадастровыми номерами /номер/, представленных ООО «Комбинат» на праве аренды.

Сведения о правах ООО «Комбинат» на указанные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об иных обременениях участков в указанном реестре отсутствуют.

ООО «Комбинат» располагает лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов III-IV класса опасности от /дата/ № /номер/

ООО «Комбинат» получило свидетельство о постановке КПО «ФИО2 карьер» на государственный учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от /дата/ № BCBM19I8, в соответствии с которым присвоен код объекта HBOC 46-0177- 003827-П, установлена I категория HBOC в соответствии с Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Объект включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от /дата/ /номер/ с присвоением номера в ГРОРО /номер/

Эксплуатация и строительство комплекса осуществляется на основании проектной документации «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер 1-2-3 очередей» (далее - Проектная документация).

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ.

Строительство КПО «ФИО2 карьер» осуществлено с привлечением бюджетных средств, выделенных в рамках национального проекта «Экология», регионального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» (Московская область), государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья», утвержденной постановлениями Правительства Московской области от 25.10.2016 /номер/ (на 2016-2026 годы) и от /дата/ /номер/ (на 2023-2027 годы).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску межрайонного природоохранного прокурора /адрес/, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комбинат» об обязании обеспечить эксплуатацию КПО «ФИО2 карьер», разработать и согласовать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ, получить разрешение об изменении санитарно – защитной зоны, обеспечить эксплуатацию очистных сооружений.

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения все обстоятельства, с которыми ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" связывают возможность прекращения по решению суда производственной деятельности предприятия.

Действительно, в силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца таких доказательств представлено не было.

К этому следует добавить, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Их материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих реальность наступления опасности для жизни, здоровья и имущества истца в результате разрешенной производственной деятельности ответчика, нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, что может являться основанием для прекращения и запрета эксплуатации объекта обращения с отходами, запрета размещения отходов на земельных участках.

Истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств, с объективностью и достоверностью свидетельствующих об опасности причинения ООО "Комбинат" вреда в будущем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно, ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению в силу ст. 214 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете эксплуатации объекта обращения с отходами, запрете размещения отходов на земельных участках оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова