Дело № 2-599/2022
44RS0002-01-2021-009397-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Разовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» просит суд, взыскать с ПАО «САК Энергогарант»: ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или недоплаты страхового возмещения) полученный в ДТП в размере 426 500 рублей (674 100 ущерб – 247 600 выплата страхового возмещения).; судебные издержки, понесенные на эксперта ИП ФИО6 в размере 18 000 рублей; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.; неустойку на день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (на <дата> неустойка составляет 582 684 рублей), но не более 400 000 рублей; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело № по иску ФИО2 о взыскании материального вреда полученного в результате ДТП, судебных издержек и других производных требований. Учитывая то обстоятельство, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, исходя из материалов дела следует, что <дата> в 13:00 в г. <адрес> мой автомобиль получил повреждения в результате ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель а/м Сузуки СХ4 г.р.з. У 652 МА 33 ФИО1 двигаясь по пр-ту Мира, выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора в то время, как водитель ... под управлением водителя ФИО5 двигался по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, после столкновения на перекрестке между вышеупомянутыми автомобилями, автомобиль ... совершила наезд на а/м ... Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил проезда регулируемого перекрестка, а именно ФИО4 не выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП пассажиры автомобиля ... получили телесные повреждения. Мой автомобиль из за полученных в ДТП повреждений участвовать в дорожном движении не мог, в связи с чем, применялась его эвакуация. Гражданская ответственность водителя ... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант», что подтверждается полисом №. <дата>, истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме. Страховщик замечаний к документам не имел, поэтому организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения. Срок, установленный законом (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по рассмотрению заявления о страховом случае и принятии решения по нему истекал <дата>. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик, за сроками установленными законом, а именно <дата> выдал направление на СТО А ООО «Планета». Но там (на СТОА), автомобиль в ремонт принять отказались, устно пояснив, что значительно загружены и вообще, пока окончательно смету не согласуют и запасные части на мое ТС не поступят, в ремонт его не примут. Законом установлен максимальный срок в течении которого, СТОА должна отремонтировать автомобиль потерпевшего, который составляет 30 рабочих дней, в то же время, данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля СТОА или страховщику. Считая, что страховщик ведет себя не добросовестно, <дата> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала все свои доводы относительно ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и просила его (страховщика), обязать СТОА в кратчайшие сроки принять ее ТС в ремонт (при необходимости была готова передать ТС непосредственно страховщику для организации ремонта). Также указала, что если СТОА по направлению страховщика ...»), не может осуществить ремонт моего ТС, просила выдать направление на другое СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, либо предлогала СТОА ИП ФИО3 ИНН №, на которой готовы осуществить ремонт ее ТС. Если размер страхового возмещения, превысит лимит ответственности страховщика, готова рассмотреть доплату, сверх страхового возмещения. Так же просила ознакомить с результатами независимой технической экспертизы и выплатить неустойку. Страховщик <дата> на требования указанные в претензии, ответил письменным отказом. В ответе на претензию указал, что говорить о стоимости ремонта еще рано, поскольку только проведен первичный осмотр. Также указал, что СТОА готова принять мой автомобиль для его дальнейшей разборки, дефектовки, проведения дополнительного осмотра. Доводы о том, что определять правильно размер страхового возмещения (в том числе устанавливать и фиксировать скрытые повреждения) необходимо своевременно в установленный законом срок (т.е. до выдачи направления на ремонт) страховщик проигнорировал. Равно как и то обстоятельство, что автомобиль в ремонт по направлению страховщика СТОА не принимает и реализовать свое право на передачу ТС в ремонт не возможно. Поскольку, страховщик продолжал бездействовать (мер по фиксации скрытых повреждений не предпринимал, при этом СТОА мой автомобиль в ремонт так же не принимало), <дата> истцом была направлена страховщику еще одна претензия, в которой истец продублировала свои требования и просила страховщика: обязать СТОА в кратчайшие сроки принять мое ТС в ремонт (при необходимости была готова передать ТС страховщику для организации ремонта). Т.к. страховщик отстранился от установления и фиксации всех повреждений, в то время, как без этого невозможно правильно установить размера страхового возмещения, а следовательно и его форму, с целью восполнить данное упущение, ведя себя добросовестно (чтобы не лишить страховщика возможности для осмотра поврежденного имущества), истец пригласила страховщика принять участие в осмотре ее ТС для фиксации скрытых повреждений, указав о месте, дате и времени в претензии (предварительно дату и время устно согласовала со страховщиком). <дата> страховщик письменно ответил на мою претензию. В ответе указал, что необходим дополнительный осмотр, после которого будет согласовываться стоимость ремонта моего автомобиля с СТОА. Так же указал, что в обязательном порядке истец должна подписать трехстороннее соглашение, ознакомившись с которым, истец нашла его не приемлемым, поскольку в п.З соглашения, разрешалось СТОА осуществлять ремонт ее ТС за сроками установленными законом, с чем была не согласна. Хочу обратить внимание на то, что истец при передаче автомобиля в ремонт была готова подписать акт приема передачи, а так же исполнить другие формальности установленные законом, но только в том объеме, который установлен законом. <дата> состоялся организованный истцом осмотр ее ТС, на котором были зафиксированы все повреждения, включая скрытые. Со стороны страховщика присутствовал эксперт-техник, который производил первичный осмотр ТС по инициативе страховщика, а так же независимый эксперт-техник ИП ФИО6 к которому истец обратилась для фиксации всех повреждений. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором, ФИО2 просила удовлетворить вышеуказанные требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «Энер го гарант» страховое возмещение в размере 247 600 рубля, а что касается требований во взыскании неустойки указал, что неустойка подлежит взысканию, только в случае, если страховщиком не будет исполнено решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней, после даты его вступления (начиная с <дата> по дату фактического исполнения). Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> (срок на обращение в суд при не согласии потребителя с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.З ст.25 ФЗ 123 истекает <дата>). Срок, установленный финансовым уполномоченным на добровольное исполнение решения истекал <дата>. <дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 247 600 рублей. Чтобы установить правильный размер ущерба (страхового возмещения) ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, который изготовил экспертное заключение № в котором установил, что размер ущерба составляет 674 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, при этом тотальной гибели ТС не наступило, поскольку рыночная его стоимость превышает стоимость ремонта и составляет 1 270 000 рублей. За изготовление экспертного заключения ФИО2 заплатила 18 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <дата> на сумму 15 000 рублей и на сумму 3 000 рублей. Таким образом, общий ущерб истца в ДТП составляет 674 100 рублей. Также истец считает необходимым дополнить свои исковые требования расходами, которые он понес на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика, в зависимости от установленных судом обстоятельств. Что же касается требований по материальному вреду, то в этой части истец просит взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 426 500 рублей (674 100 - 247 600), который будет состоять из страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) и возмещения ущерба с виновного в ДТП лица, т.е. ответчика ФИО4, в зависимости от установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или страхового возмещения в размере 470 600 руб. (718200 руб. ущерб по заключению судебного эксперта за вычетом 247600 руб. по решению финансового уполномоченного) судебные издержки на эксперта 18 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на судебную экспертизу 25000 руб., при удовлетворении требований к ПАО СК Энергогарант просит взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта с <дата> по <дата> период просрочки исполнения обязательства до выплаты по решению финансового уполномоченного 444 000 руб., с <дата> по <дата> за период с выплаты по решению финансового уполномоченного на остаток неисполненных обязательств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при обращении в страховую компанию надлежащим образом ремонт транспортного средства не проведен, несмотря на неоднократное обращение ФИО2, с решением финансового уполномоченного не согласилась, полагает, что должен быть возмещен ущерб в полном объеме. Также полагает, что необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа по законодательству о защите прав потребителя.
ФИО2 в судебном заседании не участвует о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Согласен с решением финансового уполномоченного, ходатайствует о применении ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Как следует из материалов дела, <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств а/м ... под управление ФИО4., и а/м ... под управлением водителя ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО4 двигаясь по <адрес>, выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора в то время, как водитель а/м ... под управлением водителя ФИО5 двигался по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, после столкновения на перекрестке между вышеупомянутыми автомобилями, автомобиль ... совершила наезд на а/м .... Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил проезда регулируемого перекрестка, а именно ФИО4 не выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №.
Собственником автотранспортного средства ... является ФИО2
<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в установленной законом форме.
<дата> произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № ИП ФИО7, <дата> страховщик выдал направление на ...», сведений о принятии автомобиля на ремонт не имеется, <дата>, <дата> истец вновь обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием организовать проведение ремонта, из писем, направленных ФИО2 в ответ на претензию следует, что стоимость ремонта не согласована.
<дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, <дата> в связи с неисполнением своих обязательств ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями определить правильный размер страхового возмещения, обязать страховщика произвести страховое возмещение в натуральной форме, на надлежащей станции (при необходимости готова рассмотреть доплату СТОА, если будет превышен размер ответственности страховщика), либо возместить убытки от надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400 000 руб. и только в случаях предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере установленном законом.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 247600 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Таким образом финансовый уполномоченный определил надлежащим способом восстановления прав ФИО2 выплату страхового возмещения в размере, установленном в соответствии с законодательством об обязательном страховании.
Истец не согласилась с указанным решением претендует на возмещение убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа с надлежащего ответчика (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), при обращении в суд в размере, не превышающем 400 000 руб.
Так, как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 248200 рублей, без учета износа – 184 484 рубля 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа – 117 898 рублей 43 копейки, без учета износа – 333 836 рублей 47 копеек.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Из установленных обстоятельств дела следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 по направлению, выданному страховой компанией, не отремонтировано, о чем свидетельствует переписка между заявителем и страховой компанией, несмотря на согласие истца произвести оплату ремонта сверх стоимости страхового возмещения, соответственно оснований, предусмотренных законно для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, надлежащим возмещением убытков в данном случае будет возмещение в пределах максимального размера страховой выплаты, установленной законом.
Соответственно взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 400 000 руб. – 247600 руб. = 154400 руб.
Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец первоначально обратился с заявлением к страховщику <дата>, по направлению страховой компанией ремонт не произведен, по решению финансового уполномоченного от <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 247 600 руб. <дата>.
Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта с <дата> по <дата> 444 000 руб., и далее с <дата> по <дата> и далее по день фактического исполнения решения.
Суд полагает, что расчет суммы неустойки действительно должен быть произведен за период с <дата> по <дата>, при этом оснований для взыскания неустойки за период с <дата> не имеется, поскольку законодательством об обязательном страховании предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в свою очередь убытки, заявленные истцом по своей правовой природе не являются страховым возмещением, размер которого определен законом и конкретизирован в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, исходя из которого, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельств выплаты, связанной со своевременной выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что размер расчетной неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленную истцом сумму морального вреда 20 000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда 10 000 руб.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.81)
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82)
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)
В связи с тем, что на момент возбуждения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 76200 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
На основании изложенного суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного ДТП без учета износа, за вычетом убытков, взысканных судом с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», всего в сумме 318200 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями ФИО10, ФИО11 оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, информации о вариантах решения проблем, связанных с взысканием материального ущерба, подготовки искового заявления, ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции (договор от 01.12.2021 года, расписка на сумму 20 000 руб.)
Таким образом, стоимость услуг представителя в соответствие с договорами составила 20 000 руб. и оплачена полностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, в том числе отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полагает возмещение расходов в сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.
При этом, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ПАО САК Энергогарант - 32%, ФИО4-68 % от суммы заявленных требований 470600 руб.) с ПАО САК Энергогарант 6400 руб. ФИО4 13600 руб.
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) ((п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)
Заявленные истцом судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы должны быть возмещены с ответчиков пропорционального исковым требованиям: с ПАО САК Эергогарант 13700 руб. ФИО4 29300 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление доверенности: с ПАО САК Эергогарант 640 руб. ФИО4 1360 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования с ПАО САК Эергогарант 4548 руб., ФИО4 6382 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант в пользу ФИО2 убытки 152 400 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 76200 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 6400 руб., на проведение экспертизы 13700 руб., на составление доверенности 640 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки 318200 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 13600 руб., на проведение экспертизы 29300 руб., на составление доверенности 1360 руб.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 4548 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 6382 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья С.В. Ветрова
Решение изготовлено 09декабря 2022 года