УИД 50RS0031-01-2023-013697-71

Дело № 2-11053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП – ФИО2, ссылаясь на то, что последним был причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю ....., г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта в размере 59362 руб. 00 коп. оплачена САО «ВСК», а также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец: САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при управлении велосипедом ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД, совершил наезд на, застрахованный по договору добровольного страхования № в САО «ВСК», автомобиль «.....» г.р.з. №, причинив тем самым последнему механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», г.р.з. № составила 59362 руб. 00 коп. и выплачена страховой компанией, согласно условиям договора страхования, что подтверждается страховым актом № (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, САО «ВСК» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 застрахованному в САО «ВСК» автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба, которая составила 59 362,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 59362,00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья: А.Ю. Денисова