Дело №а-301/2025 (2а-1691/2024;)
УИД №RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 9 января 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Строгановой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием:
представителя административного истца адвоката ФИО4
представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, указав, что является гражданином Таджикистана. Административный истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, само решение он (ФИО2) не получал. Решение о неразрешении въезда в ФИО1 административный истец считает незаконным, принятым вопреки положениям Конвенции о защите прав человека, нарушающим его права и свободы, в частности, его права на передвижение, на осуществление трудовой деятельности. В этой связи ФИО2 просит признать решение административного ответчика незаконным и отменить.
Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГУ МВД по <адрес> и <адрес> заменен на УМВД России по <адрес>, а дело направлено на рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д. 37-38).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, произведена замена ответчика УМВД России по <адрес> на ОМВД России по <адрес> (л..78).
ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным по адресу, указанном в административном иске.
Его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил об его удовлетворении.
Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, явившаяся в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение, оспариваемое ФИО2, вынесено на основании закона.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО2. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено решение №, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО2, руководствуясь п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не разрешен въезд в ФИО1 на срок три года с даты последнего выезда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО2 нарушил срок пребывания в девяносто суток в течении каждого периода в 180 суток (л.д. 51).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно оспариваемому решению вместе с решением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями системы ЦБДУИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ (л.д. 52, 53, 61).
Таким образом, ФИО2 пробыл в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть более 90 суток в течении периода в 180 суток, превысив разрешенный законом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан стран, въезд которых в ФИО1 не требует получения визы.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в ФИО1.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2, вынесено надлежащим должностным лицом, и основано на законе.
Материалами дела подтверждается, что в 2017 году ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации (л.д. 74), имеет супругу ФИО6 и двоих сыновей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Республики Таджикистан (л.д. 71-73).
Однако данных обстоятельств недостаточно для того, чтобы признать, что оспариваемым решением осуществлено необоснованное вмешательство в частную жизнь административного истца, несоразмерное допущенному последним нарушению режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Со слов представителя административного истца супруга и дети ФИО2 проживают в <адрес>, в связи с чем запрет на въезд в ФИО1 не нарушает права ФИО2 на личную, семейную жизнь.
Также суду не представлено сведений об осуществлении ФИО2 на момент вынесения оспариваемого решения трудовой деятельности в Российской Федерации, уплате последним налогов в соответствующие бюджеты Российской Федерации.
Таким образом, сведений о стойких связях ФИО2 с Российской ФИО1, при которых запрет на определенное время въезда в ФИО1 негативно отразится на его частной жизни, суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.
Судья О.<адрес>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ