УИД 37RS0021-01-2022-000508-28

Дело № 2а-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве Фурмановского городского суда находится административное дело № 2а-302/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО2 полагает, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> его задолженность по алиментам составляет 2.819 рублей 82 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Поскольку постановления о расчете задолженности в законную силу не вступили, административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене. Кроме того, исполнительский сбор в сумме 19.091 рубля 06 копеек не соответствует 7 % оспариваемой суммы взыскания задолженности по алиментам - 177.078 рублей 86 копеек, и должен составлять 12.395 рублей 52 копейки. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 19.091 рубля 06 копеек необоснованным, незаконным и отменить взыскание исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных административных исковых требований суду не представили.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-1212/2014, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника, начиная взыскание с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> (т. 1, л.д. 44-45). В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку судебный приказ ранее уже предъявлялся ко взысканию (<ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует отметка на судебном приказе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> должнику ФИО2 размер задолженности по алиментам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно определен в размере 177.078 рублей 86 копеек (т. 2, л.д. 44-46).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказано (т. 2, л.д. 61, 74-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 19.091 рубля 06 копеек (т. 2, л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в постановление о взыскании исполнительского сбора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены исправления, размер исполнительского сбора определен в размере 12.395 рублей 52 копеек (т. 2, л.д. 56).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как должник ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа, а не вступление в законную силу постановления об определении размера задолженности по алиментам.

По смыслу п. 2 ч. 14 ст. 30 и ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения срок для добровольного исполнения требований такого исполнительного документа должнику не устанавливается, а исполнительный документ подлежит исполнению должником немедленно, то есть в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении задолженности по алиментам <ДД.ММ.ГГГГ> направлена должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано должником <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 84).

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее постановления о расчете задолженности не выносилось, ранее с должника исполнительский сбор не взыскивался.

Также должник указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, определив задолженность по алиментам в размере 177.078 рублей 86 копеек, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19.091 рубля 06 копеек, что превышает 7 % от размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <ДД.ММ.ГГГГ> вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ>, уменьшив исполнительный сбор с 19.091 рубля 06 копеек до 12.395 рублей 53 копеек. Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника <ДД.ММ.ГГГГ> путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано должником <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 82).

Таким образом судом установлено, что размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО2 в сумме 12.395 рублей 52 копейки составляет семь процентов от размера задолженности по алиментам (177.078 рублей 86 копеек Х 7 %).

Из материалов исполнительного производства также следует, что отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не представлялась; постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом изменений, внесенных постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства; обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления о взыскании исполнительского сбора соблюден, основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, содержание постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Согласно абзаца 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению, или исполнительный документов, предъявленных повторно.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Однако должником таких доказательств суду не представлено. Также должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Оценивая материальное положение должника, суд учитывает следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в собственности должника недвижимого имущества не имеется (т. 1, л.д. 19), в собственности должник нааходится автомобиль 2011 года выпуска (т. 1, л.д. 22), доход должника в 2021 г. составлял 3.200 рублей в месяц (т. 1, л.д. 29).

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, снизить размер исполнительского сбора.

Суд, учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, принимая во внимание, что материальное положение должника не позволяет ему погасить задолженность по исполнительному производству в установленные законом сроки, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оснований для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Учитывая, что с должника взыскан исполнительский сбор в размере 12.395 рублей 52 копейки, рассчитанный как 7 % от суммы задолженности на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также, что в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор может быть снижен не более чем на одну четверть, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> подлежит снижению до 9.296 рублей 64 копеек (12.395 рублей 52 копейки – (12.395 рублей 52 копейки /4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом изменений внесенных постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> до 9.296 (девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>