Стр. 2.211 Судья Зиновьев Ф.А.
Дело № 33-2643
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Савиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-42/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается сельскохозяйственным производством.
Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены строения, где он содержит сельскохозяйственных животных - крупный рогатый скот и овец.
Летом 2021 г. на 55 га. принадлежащего ей земельного участка был посеян озимый рапс.
Однако из-за того, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал выпас своих сельскохозяйственных животных на её земельный участок, осенью 2021 г. она обнаружила потраву посева рапса площадью 24,85 га.
В результате уничтожения посевов озимого рапса ей причинены убытки в общей сумме 1 504 319 руб. 60 коп., из которых: затраты на подготовку к севу - 18 925 руб. 76 коп., затраты по севу - 128 181 руб. 27 коп., затраты по уходу за посевами - 123 186 руб. 42 руб., недополученный доход от продажи рапса - 1 234 026 руб. 15 коп.,
Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 504 319 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 111 руб. 86 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 504 319 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины -18 111 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 000+/-675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 000+/-7 826 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
На земельном участке ФИО1 расположены кирпичные нежилые здания с кадастровыми номерами №
07.10.2021 г. ФИО2 обратилась в администрацию МО Кимовский район с заявлением, в котором сообщила о потраве её посевов озимого рапса сельскохозяйственными животными ФИО1, просила провести комиссионный осмотр места потравы.
15.10.2021 г. производственным директором ООО «АГРО Импульс» ФИО13 произведен осмотр принадлежащего ФИО2 поля с озимым рапсом общей площадью 55 га., по результатам которого установлено, что обнаружены следы стравливания посева, озимый рапс стравлен до основания корневой шейки, подтверждена гибель посева на площади в 24,85 га.
Площадь уничтоженных посевов размером 24,85 га. на земельном участке истицы подтверждается и схемой кадастрового инженера ФИО8 от 15.10.2021 г., проводившей работы с применением спутникового оборудования и программного обеспечения.
Из акта комиссионного обследования от 18.10.2021 г. следует, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № посеян озимый рапс площадью 55 кв.м. При этом часть посевов повреждена.
Согласно акту от 16.05.2022 г., составленного производственным директором ООО «АГРО Импульс» ФИО13, в ходе произведенного осмотра принадлежащего ФИО2 поля с озимым рапсом общей площадью 55 га. установлено, что на стравленном участке обнаружена гибель культурных растений, густота стояния выживших растений 3-4 шт./кв.м., при оптимальной густоте стояния озимого рапса в диапазоне 50-60 шт./кв.м., чему соответствует оставшаяся площадь поля, не тронутая животными. Подтверждена полная гибель посева на подтвержденной площади в 24,85 га.
Из акта комиссионного обследования от 16.05.2022 г. усматривается, что на участке поля ФИО2 обнаружена полная гибель посевов озимого рапса площадью 24,85 га.
Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что согласно сведениям информационного ресурса в сети Интернет по адресу: ferma.expert, норма посева озимого рапса составляет 5-6 кг/га.
Из информационного ресурса сети Интернет по адресу: apk-inform.com следует, что при возделывании озимого рапса оптимальное развитие растений достигается при густоте стояния осенью 60-80 и весной 40-60 растений на 1 кв.м.
На информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: agrohim-36.ru содержатся сведения о том, что стоимость диаммофоски (высший сорт) составляет 41 000 руб. за 1 тонну. Норма расхода составляет 0,05-0,25 т/га.
Согласно сообщению АО Фирма «Август» нормой внесения для гербицидов является: гербицид Миура и гербицид Колосаль - 1 л/га.
Из данных информационного ресурса в сети Интернет по адресу: agrosektor23.ru усматривается, что расход неразбавленного КАС 32 составляет 30-60 кг. по азоту на 1 га. или 70-150 л. КАС 32 на 1 га.
10.08.2021 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «Узуново» семена озимого рапса категории элита сорта «Северянин» в количестве 280 кг. на сумму 33 600 руб.
08.12.2020 г. ФИО2 оплатила ООО «БАГ» 554 000 руб. за удобрения (20 т. диаммофоски); 15.04.2021 г. - 860 000 руб. за удобрение жидкое азотное (КАС+S); 26.04.2021 г. - 862 064 руб. за удобрения жидкие азотные (КАС-32).
31.03.2021 г. ФИО2 приобрела в ООО Фирма «Август» пестициды, агрохимикаты и прочие товары на общую сумму 2 348 490 руб.; 16.09.2021 г. - 59,345 кг. гербицида Миура на общую сумму 66 550 руб., 22.09.2021 г. - товары на сумму 2 483 360 руб.
Истица ФИО2 является собственником опрыскивателя-распылителя самоходного «ТУМАН-1М», а также лизингополучателем принадлежащего АО «РосАгроЛизинг» сельскохозяйственного трактора «Кировец» К-740М Пр.
18.07.2021 г. ООО «ПрофДТ» продало ФИО2 дизельное топливо на сумму 500 867 руб. с учетом НДС.
06.07.2020 г. между ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» и ИП - главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2020 г., ИП ФИО2 обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена озимого рапса для переработки урожая 2020 г. Стоимость семян озимого рапса составила 28 500 руб. за 1 тонну, общая стоимость товара - 500 000 руб., в том числе НДС 10 %.
01.09.2020 г. между ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № согласно которому истица обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена ярового рапса для переработки урожая 2020 г. Стоимость семян ярового рапса составила 30 600 руб. за 1 тонну, общая стоимость товара составила 13 770 000 руб., в том числе НДС 10 %.
31.08.2021 г. между ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, из которого следует, что истица обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена ярового рапса для переработки урожая 2021 г. Стоимость семян ярового рапса - 51 500 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара - 15 450 000 руб., в том числе НДС 10 %.
09.08.2022 г. между ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена озимого рапса для переработки урожая 2022 г. Стоимость семян озимого рапса - 28 000 руб. за 1 тонну, общая стоимость товара составила 2 240 000 руб., в том числе НДС 10 %.
С 13.08.2022 г. по 15.08.2022 г. ФИО2 поставлено 73 440 кг. семян сертифицированного рапса для переработки, из которых зачтено 64 872 кг., что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на отправку зерна.
Согласно сообщению администрации МО Кимовский район от 17.11.2021 г. № средняя урожайность озимого рапса в среднем по району составляет 15,49 центнеров с одного гектара в весе после доработки.
Технологическая карта на возделывание сельскохозяйственной культуры озимый рапс, подготовленная ООО «АГРО Импульс», содержит сведения об используемом при возделывании озимого рапса оборудования, удобрениях, материалах, технике, затратах. Размер прямых затрат (без заработной платы) составляет 241 348 руб. 17 коп. Размер производственных затрат и себестоимости продукции - 272 006 руб. 54 коп., выручка от реализации продукции - 1 504 319 руб. 60 коп., чистый доход - 1 232 313 руб. 06 коп.
Согласно сведениям из федерального статистического наблюдения «Сведения об итогах сева под урожай 2022 г.» по состоянию на 03.06.2022 г. сохранившаяся площадь озимого рапса составила 30 га.
Из федерального статистического наблюдения «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.(20.11.) 2022 г.» усматривается, что на 02.11.2022 г. уточненная посевная площадь озимого рапса составила 30 га., собрано 649 центнеров в весе после доработки, средний сбор с 1 га. в центнерах составил 21,63.
Проверяя доводы ФИО2 о наличии вины ФИО1 в уничтожении её посевов, судом установлено, что по состоянию на 24.11.2021 г. в личном хозяйстве ФИО1 (Кимовский район, у отд. Румянцево) поголовье крупного рогатого скота составило 160 голов (из них: быков 15 голов, 145 голов тёлки, нетели и коровы), мелкого рогатого скота - 1 000 голов (из них: овцематок 521 голова, баранов 15 голов, 464 головы - молодняк на откорме), что подтверждается сообщением ГУ ТО «Кимовское межрайонное объединение ветеринарии» от 25.01.2023 г. №.
Из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, усматривается, что на земельном участке ФИО2, где допущена потрава озимого рапса, пасется мелкий рогатый скот.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также показали, что осенью 2021 г. на земельном участке ФИО2 были уничтожены посевы озимого рапса мелким рогатым скотом, принадлежащим ФИО1
Кроме того, специалист ФИО13 пояснила, что потрава озимого рапса произошла в результате поедания его побегов именно мелким рогатым скотом - овцами и баранами. При этом исключила возможность потравы таких масштабов дикими животными.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, обоснованно исходя из того, что в результате допущенного ответчиком бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием сельскохозяйственных животных, истице причинены убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ФИО1
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством такая обязанность в рамках данных правоотношений не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные стороной истицы доказательства, а именно: бухгалтерские документы, скриншоты с интернет-сайтов, показания свидетелей, специалиста, также не состоятельны, поскольку все представленные доказательства оценены судом правильно по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не были назначены земельная, агротехническая и биологическая экспертизы, поскольку таких ходатайств ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не доказан размер убытков, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности представленными стороной истицы схемами кадастрового инженера, актами обследования земельного участка от 15.10.2021 г., 18.10.2021 г. и 16.06.2022 г. с указанием площади посева озимого рапса и площади его повреждения; договорами на приобретение удобрений и дизельного топлива; договорами на поставку семян озимого рапса; платежными поручениями, счетами фактурами и товарно-транспортными накладными.
Доводы жалобы о том, что акты обследования от 15.10.2021 г. и от 18.10.2021 г. в нарушение п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» составлены в отсутствие ФИО1, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанный нормативно-правовой акт регламентирует порядок привлечения к административной ответственности за потраву посевов, а не порядок определения размера материального ущерба.
Иные доводы жалобы, в частности об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.