Дело № 2-234/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000026-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 27 мая 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике судьи А.Ф. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

31.01.2022 в квартире истца произошел залив по причине протечки с кровли дома. Согласно акту обследования управляющей компании в комнате площадью 16,5 кв.м. двухкомнатной квартиры обнаружены протечки на стенах и потолке. В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 195 059,39 рублей. Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 059,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, штраф в размере 197 529,69 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 195 059,39 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что размер возмещения подлежит определению по результатам проведенной судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МБУ «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов стороны истца, из-за неисправности кровли жилого дома 31.01.2022 года произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 195 059,39 рублей в соответствии с проведённой им оценкой, ответчиком проигнорировано.

Факт залива квартиры истца подтверждаются актом обследования 15.02.2022.

Согласно акту обследования, выполненному МБУ «ДЕЗ–Лыткарино», залив квартиры произошел по причине нарушения целостности кровли, протечка по время оттепели. Необходимо проведение локального ремонта. Указанные обстоятельства и причины залива, а также причинение истцу причинение материального ущерба в результате залива стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491) и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Правила и N 170).

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб квартиры истца причинен по вине ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, проведенной 02.02.2022 специалистом ООО «Центр экспертизы и права» на основании заявки истца, стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом выполнения необходимых работ и материалов, составляет 195 059,39 рублей. Расходы на составление оценки ущерба составили 7 500 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленного отчетом специалиста ООО «Центр экспертизы и права» от 18.04.2022 № 22-04131-2, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Определением суда от 06.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» №110-460-25 от 25.04.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составляет 119 097 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которые являются понятными, непротиворечивыми, подробными, у суда не имеется.

Доводы истца о необоснованности расчета стоимости материалов в экспертном заключении суд находит голословными.

Оценивая представленный истцом отчет, выполненный специалистом ООО «Центр экспертизы и права», суд принимает во внимание, что специалистом необоснованно произведен расчет с учетом ремонтно-восстановительных работ пола (обработка антигрибковым составом, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, демонтаж половой доски, монтаж половой доски, окраска пола).

Между тем судебным экспертом ФИО4 установлено, что в квартире полы – деревянные, окрашенные. В акте осмотра управляющей организации повреждения пола не зафиксированы. На полу видны потертости и шелушение краски. Аналогичные дефекты есть и в других помещениях. Определить причину повреждения не представляется возможным.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией с участием истца ФИО1, в комнате площадью 16,5 кв.м. визуально наблюдаются протечки на стенах и потолке. В жилом помещении длительное время не проводился текущий ремонт, потолок окрашен водоэмульсионной краской, обои на стенах обычного качества, полы - деревянные, окрашенные, визуально не деформированы. В других помещениях протечек не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива подлежащими удовлетворению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 119 097 рублей.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно доводам истца, в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, он претерпел неудобства, связанные с повреждением его имущества.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру подлежащего к возмещению ущерба, составляющего 139 097 рублей с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, будет составлять 69 548,50 (119 097+20 000) х 50%) рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установления разумного баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доводам истца, при рассмотрении дела в суде он понес расходы на изготовление отчета об оценке ущерба по договору от 13.04.2022 в размере 7500 рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 61,06% (119 097х100/195 059,39), вышеуказанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 579,50 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 572,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 119 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 579,50 рублей.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 572,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева