Производство № 2-7183/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016253-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 07 августа 2025 года между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Actyon Sport, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 800000 рублей. Оплата по договору была произведена наличными денежными средствами в полном объеме. Фактически продажей и передачей автомобиля занимался ФИО2, которому была произведена оплата за автомобиль. 08 августа 2025 года при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля истцу стало известно о наличии наложенных судебными приставами в отношении него ограничений на регистрационные действия при наличии задолженностей продавца перед третьими лицами, о чем истцу не было сообщено при заключении договора. В связи с чем автомобиль не может быть зарегистрирован, его использование не возможно, цель приобретения автомобиля не достигнута. 09 сентября 2025 года истец обратился в органы внутренних дел по факту неправомерных действий ФИО2, что подтверждается регистрацией сообщения в КУСП № 4008. Постановлением начальника ОМВД России «Ивановский» от 12.09.2025 года материал был передан в МУ МВД России «Благовещенское» для проведения доследственной проверки по территориальности. На сегодняшний день о результатах доследственной проверки истцу ничего не известно. Денежные средства в размере 800000 рублей, полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию.

Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 07.08.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Actyon Sport, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым истец уплатил ответчику 800000 рублей, а ответчик передал указанный автомобиль, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации истцу.

По заявлению истца ФИО1 от 09 сентября 2025 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Ивановский» под № 4008 проводится доследственная проверка по факту продажи автомобиля, находящегося под арестом.

По сведениям ГИБДД автомобиль с 26.04.2018 года зарегистрирован на ФИО3, в отношении данного транспортного средства судебным приставом – исполнителем наложены ограничения – запреты на регистрационные действия 07.08.2025 года и 02.09.2025 года в рамках исполнительных производств № 155379/25/14025-ИП от 26.08.2022 года и 123263/25/14025-ИП от 30.05.2025 года соответственно, что также подтверждается представленными по запросу суда УФССП по Республике Саха (Якутия) материалами исполнительных производств.

Ссылаясь на заверения продавца об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, невозможность использования имущества, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, лежит на продавце.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из указанной нормы, обязанность доказать факт осведомленности покупателя о правах третьих лиц на транспортное средство, его согласии принять такой товар, лежит на продавце.

При этом, из материалов дела усматривается, что имеющиеся на автомобиле ограничения, наличием которых истец обусловил нарушение своих прав действиями ответчика, а также основания для расторжения договора купли – продажи и взыскании денежных средств, наложены судебным приставом 07 августа и 02 сентября 2025 года, то есть в день состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи и после заключения договора, что исключает возможность осведомленности самого ответчика (продавца) о наличии имеющихся запретов на момент продажи автомобиля.

Кроме того, условий об отсутствии обременения автомобиля правами третьих лиц заключенный между сторонами договор купли – продажи транспортного средства от 07 августа 2025 года не содержит. В связи с чем, риск покупки находящегося под запретами автомобиля лежит на самом покупателе, который, в отсутствие соответствующих условий договора, должен самостоятельно проверить транспортное средство на предмет обременений.

С учетом установленного, суд полагает требования истца, предъявленные к ФИО3, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Власова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года