Судья Лебедева И.А. дело № 33-1895/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 А.С. по доверенности ФИО20 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании личным имуществом и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3:

- земельный участок площадью 306+/-12 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>;

- жилой дом площадью 109,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДГГ «Кубань», <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на:

- земельный участок площадью 306+/-12 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>;

- жилой дом площадью 109,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>.

Признать право общей совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО4:

- гараж площадью 21, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>;

- автомобиль ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный №, VIN №, 1998 года выпуска.

Признать равными по доли каждого из бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в общем совместном имуществе на:

- гараж площадью 21, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>;

- автомобиль ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный №, VIN №, 1998 года выпуска.

Разделить между бывшими супругами ФИО1 ФИО2 Сережаевичем общее совместное имущество.

В собственность ФИО1 выделить гараж площадью 21, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>.

В собственность ФИО3 выделить автомобиль ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный номер №, VIN №, 1998 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности стоимости выделенного имущества в размере 147 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на общую сумму 104 379 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размерено 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 930 рублей и почтовые расходы в размере 1 659 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 147 500 рублей и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 104 379 рублей.

В результате зачета встречных денежных требований взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42 621 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11 А.С. – ФИО20, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 А.С. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила исключить из состава имущества, совместно нажитого с ФИО11 А.С. в период брака и признать личным имуществом (личной собственностью) ФИО1 следующее имущество: земельный участок площадью 306+/-12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>; двухэтажный жилой дом площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2901009:279, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>; произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: выделить ФИО1 недвижимое имущество в виде нежилого здания - одноэтажный гараж площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, стоимостью 320 рублей; выделить ФИО1 движимое имущество в виде легкового автомобиля ФОРД TOURNEO CONNEKT, государственный номер №, 2004 года выпуска стоимостью 470000 рублей; выделить ФИО11 А.С. движимое имущество в виде автомобиля ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный №ТТ93, VIN №, 1998 года выпуска стоимостью 700 000 рублей; взыскать судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги адвоката, расходы по оценке имущества, почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 уточнены требованиями: исключить из состава имущества, совместно нажитого ФИО1 в период брака с ФИО11 А.С. и признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 306+/-12 кв.м с кадастровым номером 01:05:2901009:266, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес> и двухэтажный жилой дом площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>. Признать нежилое здание - одноэтажный гараж площадью 21, 5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Кубань, <адрес> и автомобиль ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный номер №, VIN №, 1998, года выпуска совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО11 А.С., признав право собственности по 1/2 доли за каждым. Произвести раздел совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО11 А.С. следующим образом: передать в собственность ФИО1 нежилое здание - одноэтажный гараж площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес> и передать в собственность ФИО11 А.С. автомобиль ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный №ТТ93, VIN №, 1998 года выпуска. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 А.С. компенсацию несоразмерности стоимости переданного имущества в размере 147 000 рублей. Взыскать с ФИО11 А.С. в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1930 руб., почтовые расходы в размере 1 659 руб., а всего в сумме 104 379 рублей. Произвести зачет встречных однородных денежных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО11 А.С. 42 621 рублей.

ФИО11 А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании общим совместно нажитым имуществом ФИО11 А.С. и ФИО1 земельный участок, площадью 306 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, жилой дом площадью 109,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>; разделить совместно нажитое в период брака имущество, признать 1/2 доли права общей долевой собственности за ФИО11 А.С. на земельный участок, площадью 306 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, жилой дом площадью 109,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 885 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 А.С. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и дело по исковому заявлению ФИО11 А.С. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО20 просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО11 А.С. удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО11 А.С. не согласен с выводами суда первой инстанции в части исключения из состава совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 А.С. находились в браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о расторжении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, действующей на основании доверенности от имени ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 которого стороны договорились о строительстве и передаче объекта недвижимости - дома и продаже земельного участка на следующих условиях: продавец обязалась построить за свои средства и передать покупателю, а покупатель обязалась оплатить произведенные расходы и принять у продавца дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, оформить в собственность на имя покупателя земельный участок площадью 321 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом. Размер оплаты расходов на строительство дома установлен сторонами в размере 3 400 000 рублей. Передача дома и прием его покупателем осуществляется в день окончательной оплаты расходов на строительство. Продавец обязалась передать дом в следующей готовности: с предчистовой отделкой пола, стен и лестницы, полностью выполненными кровельными работами, свободной планировкой второго этажа, с установленными металлопластиковыми окнами и входной дверью, с подключенной системой отопления, включая двухконтурный турбированный котел и теплый пол по периметру первого этажа, с разводкой труб под сантехнику, с разводкой электропроводки, с подключенным электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, с наличием действующей системы местной канализации.

В счет оплаты расходов за продажу земельного участка и строительство дома, расположенных в <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес> продавец получила от покупателя: 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 в лице ее представителя ФИО19 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель купила земельный участок площадью 306 кв.м., категории земель: земли сельхозназначения для ведения садоводства, кадастровый №, по адресу: РА, <адрес>, ДНТ Кубань», <адрес>.

Таким образом, в период брака на имя ФИО1 приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 306+/-12 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес> и двухэтажный жилой дом площадью 109, 5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 607722, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, повторным свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В доводах искового заявления ФИО1 указала, что данное имущество в виде жилого дома и земельного участка были приобретены на ее личные денежные средства.

Суд первой инстанции, исключая из состава совместно нажитого имущества бывших супругов спорное имущество и признавая на него право собственности ФИО1, исходил из доказанности факта приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) земельного участка и жилого дома на ее личные денежные средства.

Представитель ФИО11 А.С. в апелляционной жалобе указал на несогласие с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые доказательства того, что спорные объекты недвижимости куплены на денежные средства, полученные в дар от родственников.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов апеллянта ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель обязалась безвозмездно передать одаряемой до подписания договора купли-продажи недвижимости (квартиры или земельного участка), а одаряемая - принять денежную сумму в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России в <адрес> ФИО18, являющийся отцом истца ФИО1 и мужем свидетеля ФИО17, осуществил денежный перевод 500 000 рублей на имя ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила данные денежные средства в отделении ПАО Сбербанк России <адрес>, что подтверждается выпиской по полученным переводам от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского отделения № <адрес> ПАО Сбербанк России.

Довод апеллянта о неисполнении сторонами данного договора дарения ввиду совершения перевода денежных средств ФИО18, который не является стороной сделки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ФИО18 являясь членом семьи – супругом дарителя и отцом одаряемого, мог по поручению ФИО17 осуществить денежный перевод в размере 500 000 рублей во исполнение договора дарения. Кроме того, указанным договором дарения не запрещено осуществление денежного перевода третьим лицом, в данном случае ФИО18

Как указано выше, ФИО1 получила денежные средства по договору дарения в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом первую часть суммы в счет оплаты расходов на строительство спорного дома в соответствии с предварительным договором купли-продажи в размере 500 000 рублей истица передала в <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения указанной суммы от дарителя.

Следовательно, данными обстоятельствами подтверждается факт уплаты ФИО1 подаренных ей по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей в счет уплаты приобретенных ею спорных земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель обязалась безвозмездно передать одаряемой, а одаряемая принять денежную сумму в размере 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей получены ФИО1 наличными от матери ФИО17 в апреле 2014 года в <адрес>, а 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены дарителем на банковский счет ФИО1 и получены ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка России в <адрес>.

Факт получения ФИО1 денежных средств от своей матери в размере 300 000 рублей в <адрес> подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО1 и выпиской из истории болезни №, согласно которым с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях в <адрес> ФИО1 оказывалась медицинская помощь, что подтверждает пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО17 о нахождении ФИО1 в <адрес> на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей наличными 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получила от ФИО1 в <адрес> денежные средства в размере 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 000 рублей. В общей совокупности ФИО1 передала продавцу в счет оплаты расходов за продажу земельного участка и строительство дома денежные средства в размере 800 000 рублей. Данная сумма согласуется с суммой, полученной ранее истицей от матери по договору дарения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения ФИО1 в дар от матери денежных средств в размере 800 000 рублей по договору дарения и расходование их истицей на приобретение спорного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ФИО1 в счет оплаты спорного недвижимого имущества были уплачены денежные средства в размере 2 050 000 рублей, вырученных истицей от продажи квартиры в <адрес>, полученной в дар от ФИО18

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей с отметкой о регистрации перехода права собственности и распиской ФИО1 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ввиду нахождения в тот период времени на лечении в МБУЗ Городская клиническая больница № <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с того же счета, на который поступили денежные средства от продажи квартиры, отправила денежные средства в размере 2 069 000 рублей ФИО11 А.С., которые он снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день уплатил ФИО19 денежные средства в размере 2 050 000 рублей в счет частичной оплаты предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что переведенные ФИО11 А.С. денежные средства в размере 2 069 000 следует квалифицировать как заключенный и исполненный договор дарения между супругами в связи с указанием в выписке ПАО «Сбербанк России» осуществление перевода с назначением платежа «дарение».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что при оформлении перевода его назначение было указано «дарение» специалистом отделения банка, так как в таком случае размер комиссии будет наименьшим. В связи с этим, а также тем, что в то время отношения с ФИО11 М.С. были любящие и доверительные, она не придала значения юридическому значению оформления перевода в таком виде. Для нее было важным, чтобы ФИО11 М.С. получил деньги и уплатил их продавцу.

Указание в назначении платежа «дарение» не доказывает наличие воли у истицы подарить ФИО11 М.С. указанную сумму в размере 2 069 000 рублей с целью предоставления ему права распоряжаться данными денежными средства по своему усмотрению, поскольку указанная сумма была перечислена ею ответчику именно для передачи ФИО19 в счет частичной оплаты предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты земельного участка и жилого дома передала продавцу принадлежащие ей лично денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО11 М.С. оплаты за приобретение спорного имущества за счет его личных средств, а также наличие такой финансовой возможности. Материалы дела также не содержат доказательств, которыми подтверждалось бы наличие у супругов совместных средств и сбережений, достаточных для покупки спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что стороны заказали строительство дома на земельном участке без отделочных работ, на протяжении совместной жизни произвели капитальные вложения - построили капитальный гараж, поставили межкомнатные перегородки второго этажа, произвели отделочные работы, построили мансардный этаж, облагородили территорию и т.д., что с учетом включения судебной экспертизы, увеличило стоимость имущества более чем на 100%, ввиду чего вся недвижимость является совместным имуществом сторон, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязалась передать дом в следующей готовности: с предчистовой отделкой пола, стен и лестницы, полностью выполненными кровельными работами, свободной планировкой второго этажа, с установленными металлопластиковыми окнами и входной дверью, с подключенной системой отопления, включая двухконтурный турбированный котел и теплый пол по периметру первого этажа, с разводкой труб под сантехнику, с разводкой электропроводки, с подключенным электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, с наличием действующей системы местной канализации.

Согласно техническому паспорту на дачный дом, составленному ДД.ММ.ГГГГ отделением ТИ по <адрес> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, дачный дом по <адрес> в ДНТ «Кубань» <адрес>, 2013 года постройки, состоит из двух этажей, чердачного и подвального помещения, внешние стены - обложенные кирпичом газоблоки, внутренние стены оштукатурены, кровля из металлопрофиля. Первый этаж состоит из коридора, кухни, санузла и жилой комнаты, второй этаж состоит из коридора, санузла и двух жилых комнат, имеются: входная металлическая дверь и металлопластиковые окна, межкомнатные двери, отопление (котел), водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а также вспомогательные строения и сооружения - забор по периметру и ворота.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 801 000 рублей, стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 922 000 рублей, стоимость расположенного на этом земельном участке гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт постройки гаража, а также наличие разницы стоимости продажной цены земельного участка и стоимости строительства дома по сравнению с рыночной стоимостью спорной недвижимости на день экспертной оценки, в отсутствии экспертного исследования и оценки вопроса о проведенных неотделимых улучшениях в состоянии дома и земельного участка по сравнению с состоянием на момент приобретения недвижимости, не свидетельствует о столь значительных внесенных улучшениях, которые бы давали суду основание для признания спорной недвижимости общим имуществом бывших супругов. Экспертное исследование и оценка вопроса о проведенных неотделимых улучшениях в состоянии жилого дома и земельного участка по сравнению с состоянием на момент приобретения этой недвижимости не проводились, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, судом соответствующие вопросы на разрешение эксперта не ставились.

Более того, таких требований, а именно о взыскании компенсации вложенных средств или о признании имущества, принадлежавшего одному из супругов, совместно нажитым за счет произведенных улучшений, в суде первой инстанции не заявлялось. К рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Как следует из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

ФИО11 А.С. в ходе судебного заседания настаивал на том, что все имущество являлось изначально совместно нажитым.

Таким образом, исследование вопроса о неотделимых улучшениях, произведенных в имуществе одного из супругов, выходит за пределы исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО11 А.С. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, и признании права собственности на данное имущество за ФИО1

Доводы, выражающие несогласие ФИО11 А.С. с произведенным судом первой инстанции разделом спорного автомобиля ХЮНДАЙ-MIGHTY II, государственный номер №, VIN №, 1998 года выпуска, и гаража площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2901009:536, а также с зачетом встречных денежных требований в размере 42 621 рублей, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 А.С. по доверенности ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий – Панеш Ж.К.

Судьи – Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.