Решение по делу № 2-948/2023 от 20.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

УИД 72RS0010-01-2023-000831-44

Дело № 2-948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 20 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 349 407,80 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 рубля /л.д.55 том 2/.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП лицом определена ФИО3, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховщиком по обращению истицы осуществлена страховая выплата в размере 164300 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления и ремонта автомобиля истица. ФИО1 обратилась к специалисту для оценки ущерба, согласно заключению независимого эксперта ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606820 рублей, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком выплатой истица просила взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего истцу вред, впоследствии уменьшив размер исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержал, пояснив, что позиция в иске о виновности ответчика в ДТП была сформирована на основании позиции ГИБДД, выводы эксперта о виновности ответчика в ДТП подтверждают доводы иска. Исковые требования были уменьшены согласно выводов заключения судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель также пояснял, что из имеющейся видеозаписи очевидна вина в ДТП ответчика, так как истица двигалась по своей полосе движения, а ответчик пересекла 2 полосы и остановилась перед автомобилем истицы, создав ей преграду для движения, применение экстренного торможения не позволило избежать столкновения, учитывая зимний период. Также пояснил, что истица согласна с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток с <адрес>, включила правый указатель поворота, убедилась, что не создает никому помех, что нет автомобилей, начала перестраиваться на правую полосу движения, перестроилась, в это время отключился правый указатель поворота, затем она его вновь включила, двигалась медленно, так как намеревалась в дальнейшем повернуть направо, впереди полоса движения перед ней была свободна. Она остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся в правом ряду, стояла 3-4 секунды и произошел удар. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Шкода, у которого на лобовом стекле была гирлянда. У автомобиля Шкода были повреждены одна фара и противотуманная фара, вторая горела, также был поврежден бампер, капот, решетка радиатора. У ее /ФИО3/ автомобиля была повреждена правая фара, крышка багажника, задний бампер. Второй водитель вызвала аварийного комиссара, который производил замеры, в том числе тормозного пути. Она согласна с размером ущерба в 200000 рублей. Выводы эксперта о ее виновности в ДТП полагает необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 осуществляла движение в соответствии с требованиями ПДД РФ, перестроившись на правую полосу, пропуская транспортные средства для перестроения на крайнюю правую полосу, включила указатель поворота, замедлила движения, в это время в нее въехал автомобиль истицы. С заключением экспертов не согласна, полагает выводы носят вероятностный характер, замеры не соответствуют действительности, эксперты не учли, что ФИО3 уже закончила маневр перестроения на полосу, где двигался автомобиль истицы. У водителя ФИО1 на автомобиле горели гирлянды, снижающие обзор, что не было учтено экспертом. Также не согласна с определением размера ущерба на момент рассмотрения дела, полагает размер должен определяться на момент ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», представители которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ПАО СК «Росгосстрах», представлены возражения на исковое заявление, согласно которых по результатам рассмотрения заявления ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 100 рублей (50% от размера установленного ущерба). ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО /л.д.75 том 1/.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном засевании установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022 около 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела об административном правонарушении /л.д.92-109 том 2/: схемой места совершения ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца ФИО5 получил повреждения, локализованные в его передней части, автомобиль ответчика Рено Дастер – в его задней части. Из сведений и копий полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование», автомобиля РЕНО ДАСТЕР – в ПАО СК «Росгосстрах».

Также в указанном деле имеются объяснения ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанное выше время она ехала по <адрес> в сторону <данные изъяты>, до перекрестка с <адрес> не смогла перестроиться в правый ряд из-за плотного движения. На зеленый сигнал светофора начала движение по средней полосе, проехав перекресток с <адрес>, убедившись, что не создает помех, был гололед, включив правый указатель поворота, перестроилась в правую полосу, на которой остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по крайней правой полосе, чтобы затем еще раз перестроиться в крайнюю правую полосу и повернуть направо на парковку <данные изъяты>. Когда пропускала автомобиля, движущиеся справа, раздался сигнал, почувствовала удар, увидела, что в правую заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль ФИО5. Виновной в ДТП себя не считает, полагает, что в ДТП виноват водитель второго автомобиля, у которого по ее мнению имелась техническая возможность объехать ее автомобиля по свободной левой полосе, а она тормозила 15 метров.

Из объяснений ФИО1 следует, что на автомобиле ФИО5 двигалась в одном из рядов по <адрес>. В ряду слева от нее в том же направлении двигался автомобиль Рено Дастер, в районе <адрес> автомобиль Рено Дастер неожиданно начал перестроение в ее ряд, не пропуская ее автомобиль, ехавший прямо. Когда Рено заехал в ее ряд, резко остановился под углом к направлению движения, вероятно намереваясь продолжить перестроение во 2-й или 1-й ряд, она /ФИО1/ предприняла экстренное торможение, но автомобили столкнулись, в результате ее автомобиль получил повреждения.

По указанному делу было вынесено постановление № от 19.01.2023, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО3 /л.д.92/.

Указанное постановление отменено решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18.04.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения также следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, требования какого пункта ПДД РФ не выполнены ФИО3. Как следует из решения, суд не входил в обсуждение и не давал оценку действиям ФИО3 после завершения выезда из занимаемого ряда без сохранения первоначального направления движения, поскольку какие-либо нарушения при совершении последующих действий ей вменены не были. Суд также не входил в обсуждение доводов о неправомерности действий ФИО1, поскольку установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении /л.д.91-94 том 1/.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО5 принадлежит истцу ФИО1, а владельцем автомобиля РЕНО ДАСТЕР является ФИО3 /л.д.222,223 том 1/.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 обратилась к страховщику – ООО «Зетта Страхование», которым случай признан страховым, составлен акт о страховом событии /л.д.156 том 1/ и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164300 рублей /л.д.210 том 1/, что следует из представленных третьим лицом ООО «Зетта Страхование» материалов выплатного дела /л.д.145-210 том 1/. Выплата осуществлена по заявлению потерпевшей на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты, в котором указано, что потерпевшая не согласна на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Также истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца без учета износа – 606820 рублей /л.д.3-18 том 1/.

После отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 50% размера ущерба ее автомобилю 24100 рублей по соглашению /л.д.76-81 том 1/.

По делу по ходатайству стороны ответчика ввиду наличия спора по обстоятельствам причинения вреда и по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная авто техническая экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № /л.д.2-31 том 2/ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5 А5, регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 часть 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак №, ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.8.1 часть 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 10.5. - водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости» установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт отметил, что согласно общим требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно выводов экспертов из результатов проведенных в заключении исследований следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ШКОДА OKTABИЯ А5, регистрационный знак №, ФИО1 соответствовали вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, хотя даже полное выполнение ею этих требование не являлось достаточным условием для предотвращения с её стороны рассматриваемого ДТП.

Как указывают эксперты, из результатов проведенных исследований следует, что в сложившей дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали вышеизложенным требованиям пп.8.1 часть 1; 8.2; 8.4; 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ею этих требований в условиях данного происшествия указанное событие (ДТП) было с технической точки зрения невозможным.

Решение вопроса о том, действия какого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. формулировка этого вопроса требует юридической, а не технической оценки действий участников ДТП.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, поврежденного вследствие ДТП произошедшего 30 декабря 2022 года на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа на заменяемые детали 513707,80 рубля; с учетом износа на заменяемые детали 271216,13 рубля. Проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически возможно и целесообразно с экономической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы. Определение стоимости годных остатков автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак № не имеет смысла.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, определенная в заключении в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 30.12.2022 г., составляет без учета износа на заменяемые детали 209 543,36 рубля 36 коп; с учетом износа на заменяемые детали - 129 900,00 рублей.

Экспертом исследованы материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с флэш-картой, с имеющимися на указанной флэш-карте и диске в деле видеозаписями видеорегистратора из автомобиля истца. Исследуя указанную видеозапись, которая также была просмотрена в судебном заседании, и материалы дела, данные спутниковой карты, эксперты в исследовательской части заключения указывают, что удаление автомобиля шкода Октавия от места его наезда на автомобиль РЕНО Дастер в момент вторичного загорания у следовавшего впереди автомобиля ФИО5 автомобиля Рено Дастер, выполнявшего маневр перестроения вправо, стоп-сигналов (с технической точки зрения момент возникновения опасности для движения автомобиля ФИО5) определено около 30 метров. Временной интервал с момента вторичного загорания у Рено Дастер стоп-сигналов до момента первичного контакта (наезда) автомобилем ФИО5 на автомобиль Рено составил около 3,2 сек. При этом остановочный путь автомобиля ФИО5 определен экспертами в условиях места ДТП около 57 метров, в связи с чем эксперты приходят к выводу о том, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Рено Дастер с момента загорания у последнего задних стоп-сигналов.

Оценивая заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы экспертов полно и подробно мотивированы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением основаниям для признания данного доказательств недопустимым не являются. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами в исследовательской части заключения обстоятельства ДТП исследованы подробно, указано об исследовании видеозаписи и определено направление движения обоих автомобилей, последовательно описано движение автомобиля Рено Дастер, который, как указывают эксперты и следует из имеющейся в деле видеозаписи, двигался через перекресток <адрес> по третьей справа полосе движения перед перекрестком с <адрес>, а автомобиль ФИО5 – по второй справа полосе движения перед перекрестком с <адрес> Проехав перекресток, автомобиль Рено Дастер также двигался по третьей справа полосе движения <адрес>, совершая оттуда маневр перестроения вправо, на вторую справа полосу движения, а автомобиль ФИО5 – по второй справа полосе движения <адрес>. Автомобиль Рено Дастер, проехав указанный перекресток, двигаясь по третьей справа полосе движения <адрес>, начал торможение и включил правый указатель поворота, затем смещаясь вправо, прекратил торможение и перестраивался на вторую справа полосу с включенным правым поворотом без торможения, затем вновь начал снижать скорость путем торможения, остановившись на второй справа полосе движения <адрес> на пути движения по этой полосе автомобиля ФИО5.

Таким образом, обстоятельства ДТП экспертами были подробно исследованы и проанализированы при даче заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО3, данное ДТП было бы невозможным при выполнении ею требований пунктов 8.1 часть 1; 8.2; 8.4; 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не снижала скорость, видя автомобиль Рено Дастер, имела возможность его объехать по левой полосе, не учла дорожные условия (гололед), о наличии на лобовом стекле автомобиля истицы гирлянды, ограничивающей видимость, суд, учитывая в том числе заключение экспертов и исследованную видеозапись, отклоняет. Из видеозаписи следует, что практически сразу после столкновения автомобилей сторон по левой полосе движения проезжает другой автомобиль, что свидетельствует о том, что указанная полоса не была свободной для движения.

Кроме того согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Как указывают эксперты действия водителя ФИО1 в указанной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ соответствовали, а с технической точки зрения рассматриваемое ДТП было бы невозможным в случае соблюдения водителем ФИО3 требований пп.8.1 часть 1; 8.2; 8.4; 10.5 Правил дорожного движения РФ. С момента, когда водитель автомобиля ФИО5 мог определить возникновение опасности для движения (вторичное загорание стоп-сигналов, свидетельствующее об остановке автомобиля Рено на полосе движения автомобиля Шкода), до момента столкновения автомобилей согласно экспертному заключению прошло около 3,2 секунды, именно указанное время было у водителя автомобиля Шкода для предотвращения столкновения с автомобилем Рено. В заключении эксперт указывает об отсутствии у водителя автомобиля Шкода технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем Рено и при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательства наличия вины водителя автомобиля ФИО5 в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктами "д, е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям при отсутствии согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на такой станции) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в размере 164300 рублей. При этом страховщиком обязательство исполнено надлежаще, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного по вышеуказанной Единой методике, с учетом износа 129900 рублей, страховщиком выплаченная большая сумма.

Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении без учета износа.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, поврежденного вследствие ДТП произошедшего 30 декабря 2022 года на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа на заменяемые детали 513 707,80 рубля, с учетом износа – 271216,13 рубля.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 349407,80 рубля (513707,80-164300).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению на дату ДТП, судом отклоняется ввиду вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, в том числе в случае изменения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, учитывая что по данному делу ущерб истице не возмещен до настоящего времени. Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Также отсутствуют доказательства того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО6 в размере 7000 рублей согласно чеку от 03.02.2023 /л.д.23 оборотная сторона том 1/, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от 07.04.2023, чек от 07.04.2023 /л.д.22,23 том 1/, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба до обращения в суд, за подготовку экспертного заключения ИП ФИО6, оплачено согласно чеку 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы на получение экспертного заключения ИП ФИО6 были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, потому суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в полном размере, поскольку указанное заключение представлено в обоснование требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворяется судом в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований истцом. При этом уменьшение размера исковых требований в данном случае не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что для определения цены иска и размера первоначальных требований истцом были приняты меры к установлению цены иска, получено заключение специалиста.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца – ФИО2, размер которых составил 25000 рублей, внесение платы за услуги подтверждено материалами дела, а также представителем истца в судебном заседании. Данный размер расходов суд полагает разумным, соответствующим выполненной представителем работе по составлению иска, представительству в судебных заседаниях, количеству судебных заседаний по делу и их продолжительности, соотносимым с объемом защищаемого права, учитывая, что требования истца удовлетворяются полностью с учетом уменьшения их размера.

Также с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины а размере 6694 рубля ((349407,80-200000)/100*1+5200). В остальной части излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истице.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 349407 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6694 рубля, всего взыскать 388101 рубль 80 копеек.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 931 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>