Дело № 2-739/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001026-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерном обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Сретенское РОСП) в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на ее (ФИО1) имущество: стол книжка орехового цвета, тумба под телевизор коричневого цвета, прихожая светло-орехового цвета с встроенным зеркалом. Указанное имущество передано ею ФИО2 на основании договора хранения от 18.11.2018 с правом хранителя пользоваться вещью.

Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО «Сбербанк Росии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, указывает, что представленный ФИО1 договор хранения не доказывает ее право собственности на указанное имущество.

Третье лицо Сретенский РОСП о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, доводы сторон суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сретенского РСП ФИО4 19.08.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 от 22.06.2021 (номер по реестру №) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 649,32 руб., а также расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 500 руб., а всего – 220 149,32 руб. – возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.06.2022 в присутствии понятых, а также должника ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего последней и находящегося по адресу: , пгт , .

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стол-книжка орехового цвета, стоимостью 3 000 руб.; тумба под телевизор коричневого цвета, стоимостью 2 500 руб.; прихожая светло-орехового цвета с встроенным зеркалом, стоимостью 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 18.11.2018, согласно которому ФИО2 (хранитель) обязуется хранить переданные ей ФИО1 (поклажедатель) вещи: стол-книжка, тумба под телевизор, прихожая с встроенным зеркалом. Из положений договора следует, что он заключен на срок – до предъявления поклажедателем требования о возврате вещей (л.д. 20-22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своего права на имущество представлена копия вышеуказанного договора хранения.

Оценив представленный документ с совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что наличие у истца права собственности в отношении арестованного имущества указанным договором не подтверждается и истцом не доказано. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

ФИО2 присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества, о чем свидетельствуют ее подписи, каких-либо замечаний, что следует из содержания акта, от нее при его составлении не поступило. Будучи совершеннолетним, вменяемым лицом ФИО2 знает или должна знать о последствиях составления подобных документов. Учитывая изложенное, она имела возможность и была обязана сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии прав третьих лиц на включенное в опись имущество, однако не сделала этого, что свидетельствует об отсутствии таких прав.

Кроме того, каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность истцу имущества, в том числе чеков, квитанций, накладных и пр., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022