77RS0001-02-2022-004603-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 450 800 руб., стоимость услуг по сливу воды в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 06.02.2022 в результате гидроудара произошел разрыв подводки в квартире №*** в этом многоквартирном доме, в связи с чем произошел залив квартиры истца, было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб. Поскольку залив произошел по вине управляющей организации, то, по мнению истца, компенсация причиненного ей ущерба подлежит взысканию именно с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Истец, а также ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не вились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны истца.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не вился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 06.02.2022 в результате гидроудара произошел разрыв подводки в квартире №*** в этом многоквартирном доме, в связи с чем произошел залив квартиры истца, было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о последствиях залива от 21 февраля 2022 г., фотоматериалами, правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива, его причины, а также то обстоятельство, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №627-М-СТЭ, из которого следует следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 06.02.2022 г. на дату осмотра составляет 405 292 руб. 42 коп., на дату залива – 364 799 руб. 66 коп.; рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца на дату осмотра составляет 15 000 руб., на дату залива – 13 501 руб. 35 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 378 301 руб. 01 коп. (364 799 руб. 66 коп. + 13 501 руб. 35 коп.).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 189 150 руб. 50 коп. (378 301 руб. 01 коп. х 50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 75 000 руб.

Также судом установлено, что истцом в связи с произошедшим по вине ответчика заливом были понесены расходы на слив воды с потолка в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в ее пользу.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, его специфики, количества проведенных судебных заседаний в рамках процесса, степени вовлеченности юриста в процесс.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 803 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 378 301 руб. 01 коп., стоимость услуг по сливу воды в размере 7 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 803 руб. 01 коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.

СудьяН.П. Неменок