Дело № 2-30/2023
УИД 34RS0006-01-2022-002890-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Митине И.Н.,
с участием:
представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,
ответчика ФИО4,
третьего лица нотариуса нотариального округа г.Волгограда ФИО5, действующей на основании удостоверения,
представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница № 11» - ФИО6, действующей на основании доверенности,
23 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании недействительным завещания, составленного Ф.И.О.2, дата, удостоверенного нотариусов ФИО5. В обоснование иска указав, что дата скончался Ф.И.О.3, который являлся родным сыном ФИО1. С 1991 года Ф.И.О.2 являлся инвалидом первой группы, в связи с полученной травмой, был прикован к постели и принимал комплекс медицинских препаратов. На протяжении 26 лет истец ухаживал за ним. ФИО1 является наследником первой группы к имуществу Ф.И.О.2. Поскольку Ф.И.О.2 являлся больным человеком и не мог самостоятельно передвигаться, то не мог явиться к нотариусу для составления завещания. Кроме того, Ф.И.О.2, являясь инвалидом первой группы, принимал сильнодействующие препараты, нуждался в постоянном уходе, в связи с чем, при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В последствие, представитель истца ФИО3 уточнил требований, а именно, уточнил имя сына истца и дату составления доверенности, в связи с чем, просит суд, признать недействительным завещания, составленное Ф.И.О.3, дата, удостоверенного нотариусов ФИО5
В судебном заседании представители ФИО1, действующие на основании доверенности – ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он осуществлял уход за Ф.И.О.2. Завещание Ф.И.О.2 оформил добровольно, поскольку с близкими родственниками у него сложились неприязненные отношения. Он не желал ни проживать с ними, ни общаться. До самой смерти Ф.И.О.2 был совершенно адекватным человеком, который читал газеты, работал в интернете, и сомнений по поводу способности понимать значение своих действий и руководить ими не вызывал.
Третье лицо по делу нотариус ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, завещание было удостоверено лично ею. До его удовлетворения она дважды беседовала с наследодателем Ф.И.О.2, который настаивал на составлении оспариваемого завещания. При этом он уточнял, что не желает, что бы в права наследования на его имущество вступили его родственники - отец и сестра. При беседах завещатель не взывал сомнений в его способности понимать значение свои действия и руководить ими. Он ориентировался во времени, пространстве, политике. Много читал, пользовался интернетом, был контактным.
Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница номер» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 наблюдался у них, препараты ему назначались только те, которые входили в программу реабилитации. Каких-либо побочных эффектов, которые могли бы его лишить способности понимать значение своих действий и руководить ими назначенные препараты не вызывают.
Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших заявленные требования, возражения по иску ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, в которых были допрошены свидетели, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.ч.1,2,5 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является отцом Ф.И.О.2, умершего дата, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7.) и свидетельством и смерти (л.д. 37).
дата Ф.И.О.2 было составлено завещание, зарегистрированное нотариусом за № адрес7, на имя ФИО4, дата года рождения, согласно которого последнему переходит все имущество наследодателя, принадлежащее ему на момент смерти (л.д. 38).
О состоявшимся завещании ФИО1 стало известно после смерти Ф.И.О.2, что следует из пояснений представителей истца и не оспаривается сторонами.
ФИО1 считает, что в момент составления завещания на имя ФИО7 О.2 находилась в состоянии, когда он не был способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой назначено в ГКУЗ «ВОКПБ номер» (л.д. 89-91). Однако, экспертное учреждение вернуло дело без проведения судебной экспертизы, указав на то, что поставленные на разрешение экспертов вопросы входят в компетенцию судебно-фармакологической экспертизы, а проведение указанных экспертиз в данной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь не лицензировано, поэтому и не проводится (л.д. 99).
В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на назначении экспертизы, при этом не представили суду информацию о том, что проведение экспертизы согласовано или с каком-либо экспертном учреждением, не предложили экспертное учреждение лицензированное для проведения судебно-фармакологической экспертизы, а также не представили доказательств наличия возможности у истца оплаты услуг экспертов при проведении судебной экспертизы, путем внесения соответствующей суммы на депозит.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе тем, при рассмотрении данного дела были исследованы ряд иных доказательств, а именно, допрошены ряд свидетелей.
Так, свидетель Ф.И.О.10, в судебном заседании 08.09.2022 года пояснила, что с 1980 года знает семью Ф.И.О.20. Мать и отец ухаживали за сыном, семья жила дружно, до 2009 года – смерти матери Ф.И.О.2. После ее смерти начались конфликты.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 пояснила, что последний раз видела Ф.И.О.3 на похоронах его матери. Со слов знала, что Ф.И.О.5 требовал от отца какие-то чеки.
Свидетель Ф.И.О.12, допрошенная в судебном заседании 08.09.2022 года, суду пояснила, что с 2019 года по 2022 год она ухаживала за Ф.И.О.3. Для ухода ее нанял ФИО4. Ф.И.О.6 много смотрел телевизор, у него было много газет, которые он читал. Также Ф.И.О.6 много времени проводил за компьютером, ему все интересно было. Какие либо уколы ему при ней никто не приходил делать. Много рассказывал про то, что обижен на сестру.
Показания свидетеля Ф.И.О.13, допрошенной в судебном заседании 08.09.2022 года, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.2 обратился к ней примерно в ноябре 2021 года по поводу аренды своей квартиры, расположенной по адрес назвал цену аренды и обозначил, что оплата будет по счетчикам отдельно. Он хорошо писал и говорил, не было сомнений в рациональности его мышления.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что она работала сиделкой у Ф.И.О.2. Ф.И.О.20 рассказывал ей как получил травму. По поведению был вполне адекватный. У них были одинаковые предпочтения в музыки, поэтому они часто созванивались, обсуждали музыку и беседовали по пол часа. Кроме того, он любил смотреть русские сериалы и фильмы ужасов. В период ее работы никаких уколов Ф.И.О.20 не делали, каких-либо препаратов не давали. В пространстве и времени он ориентировался. С сестрой Ф.И.О.20 знакома, встречалась на кладбище, поскольку ее дедушка захоронен через одну могилу с Ф.И.О.6. При встречи его сестра сказала, что это хорошо, поскольку при уборки могилы дедушки, она так же может убирать могилу Ф.И.О.6.
Также в качестве свидетеля в судебном заседании 13.10.2022 года был доброшен свидетель Ф.И.О.15, которая пояснила, что Ф.И.О.2 являлся ее пациентом, поскольку наблюдался к поликлинике номер. Он являлся ее пациентом с сентября 2019 года. Она навещала его однажды, далее приходил социальный работник, поскольку жалоб не поступало. При визите он находился в сознании, ориентировался во времени и пространстве, осознавал свою личность. С его заболеванием депрессивная форма имеется, но галлюциногенно-бредовые симптомы не наблюдались. Из препаратов он принимал «сибазол», который является противосудорожным препаратом, и «пенталгин н», который является комбинированным препаратом для снятия болевого синдрома. Также ему выписывался «Тизанидин» - меорелаксант, центрального действия.
Показания данных свидетелей суд принимает, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат иным доказательства, а именно, пояснениям третьих лиц.
Из пояснений третьего лица нотариуса ФИО5 в судебном заседании следует, что завещание было удостоверено лично ею. До его удовлетворения она дважды беседовала с наследодателем Ф.И.О.2, который настаивал на составлении оспариваемого завещания. При этом он уточнял, что не желает, что бы в права наследования на его имущество вступили его родственники - отец и сестра. При беседах завещатель не взывал сомнений в его способности понимать значение свои действия и руководить ими. Он ориентировался во времени, пространстве, политике. Много читал, пользовался интернетом, был контактным.
Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница номер» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 наблюдался у них, препараты ему назначались только те, которые входили в программу реабилитации. Каких-либо побочных эффектов, которые могли бы его лишить способности понимать значение своих действий и руководить ими назначенные препараты не вызывают.
Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Ф.И.О.16 на момент написания завещания дата находилась в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При таком положении, суд находит исковые требования о признании завещания от дата, удостоверенное нотариусом г.Волгограда ФИО5, в пользу ФИО4, недействительным не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании завещания, составленного Ф.И.О.3 от дата недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2023 года
Судья О.В. Матюхина