Решение по делу № 2-1508/2024 от 10.06.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-58/2025 (№ 2-1508/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-001756-85.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ликаниной О.Б., представителя третьего лица ООО «Верба» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и, уточнив требования (12.03.2025, 06.05.2025), просит взыскать с ответчика:

1) Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5:

- стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества - квартиры по адресу: ...., в размере 80 785 руб., на дату проведения судебной экспертизы (по 1/2 доли каждому);

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 1/2 доли каждому);

2) Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

- стоимость услуг оценки в размере 11 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 429 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 2081 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 263,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.;

- расходы представителя по подготовке документов в размере 12600 руб. (составление искового заявления 4500 руб., ходатайства об аресте 1000 руб., возражений на частную жалобу 3500 руб., ходатайства о приобщении (от (дата)) - 600 руб., уточнение иска (от (дата)) - 3000 руб.);

- услуги юриста по представлению интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в размере 43 000 руб. (на подготовке (дата) - 5 000 руб., в судебных разбирательствах (дата), (дата), (дата), (дата) в сумме 24 000 руб.; в судебных разбирательствах (дата), (дата) в сумме 14 000 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - .... по адресу: ...., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности каждой.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - .... по адресу: ...., расположенной над квартирой истцов.

Согласно акту осмотра (номер) от (дата), составленного комиссией в составе директора, мастера ООО «Инженерные сети» в квартире (номер) при участии собственника пострадавшей квартиры - ФИО1, было установлено, что (дата) произошел пролив в квартире (номер) в результате аварии на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в квартире (номер).

Обследование поврежденного жилого помещения согласно акта (номер) от 06.03.2024 года и акта № 72 от 21.03.2024 года выявило, что 04.03.2024 года около пяти часов утра в квартире (номер) вода текла:

- на кухне из вентиляционного отверстия, с потолка (потолочная плитка) и по стенам (простые моющие обои, кафельная плитка, плиточный фартук);

- в ванной из вентиляционного отверстия, с потолка (потолочная плитка) по стенам (потолочная плитка, кафельная плитка) и попадала на дверь;

- в туалете с потолка (потолочная плитка);

- в прихожей у двери входа в ванную комнату, вода попадала на пол (ламинат).

На момент обследования (дата) в квартире видны следующие следы повреждения:

- на кухне от стены смежной с подъездом отклеилась кафельная плитка (одна штука), на полу под газовой плитой и мойкой, в стыках, вспучился ламинат, также ламинат вспучился в центре кухни; на ящике кухонного гарнитура (подвесной) на торце дверки отклеился шпон;

- в ванной комнате, на входной двери, вспучился сверху шпон;

- в туалете вспучилась и отвалилась местами масляная краска, на потолке около стояков системы холодного и горячего водоснабжения, на двери, входа в туалет, сверху вспучился местами шпон;

- в прихожей над дверью входа в ванную комнату, местами отклеились стеновые обои и на них видны желтые разводы (также на полу в прихожей, перед дверью входа в ванную в стыках вспучился ламинат.

На момент обследования 21.03.2024г. при повторном обследовании комиссии от управляющей компании видны также повреждения, указанные в акте (номер) от (дата), также выявлены на момент обследования следующие повреждения:

- тумбы-столешницы - разбухла боковая стенка со стороны газовой плиты,

- подвесной шкаф - отклеился шпон на торце боковины. Собственник квартиры (номер) факт пролива отрицает. Подписи собственника квартиры (номер) имеются в акте пролива (номер) от 06.03.2024г. (номер) от 21.03.2024г.

На основании договора (номер), заключенного между ФИО1 и ООО « (данные изъяты)» с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива имущества, а именно: квартиры (номер) по адресу: ...., представителем оценщика (дата) в присутствии собственника квартиры (номер) был произведен осмотр повреждений помещений.

Собственник квартиры (номер) ФИО3, извещенная надлежащим образом телеграммой, на осмотр не явилась.

Согласно отчету (номер) от 15.05.2024 года, рыночная стоимость ущерба объекта оценки (квартиры по адресу: ....) по состоянию на дату оценки составляет без учета износа - 148 093 руб., в том числе: стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба - 61 221 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, - 64 636 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пролива, - 22 237 руб.; с учетом износа - 132 076 руб. Полагает, что ответчик вправе требовать с виновника возмещения причиненного ущерба в полном объеме без учета износа.

В результате пролива собственники испытывают моральный вред от порчи имущества: отделка стен, потолка, пола в квартире, имущества (кухонный гарнитур потерял внешний вид и пользовательские качества), что привело к нервным переживаниям истцов, один из которых является (данные изъяты) группы. В результате пролива истцам требуется тратить свое личное время, производить незапланированные денежные траты (которые нужны для постоянного лечения одного из истцов) на решение данного вопроса, в дальнейшем потребуются денежные средства на приведение своего имущества в надлежащее для его эксплуатации состояние.

Кроме того, истцам пришлось тратить денежные средства на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке, услуг юриста на подготовку искового заявления, что также влечет за собой нервные переживания.

До настоящего времени последствия протечки не устранены: квартире не возвращен первоначальный вид, в котором она находилась до пролива, нервные переживания истцов не окончены. Моральный вред истцы оценивают в 40 000 руб. на двоих.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке имущества, почтовые расходы, услуги юриста, расходы по изготовлению копий документов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При устном обращении истцов к ответчику, последняя не была намерена добровольно производить возмещение ущерба, которые истцы озвучили приблизительно, без получения на тот момент отчета об оценке, истцы не сочли возможным затрачивать дополнительные денежные средства на соблюдение не обязательного в данном случае досудебного порядка.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (том 1, л.д.4-6).

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика ФИО3 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества - квартиры по адресу: ...., в размере 80 785 руб., на дату проведения судебной экспертизы, по 1/2 доли в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 1/2 доли в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 судебные расходы в полном объеме (том 2, л.д. 62-63, 95).

Определением суда от 30 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо ООО "Верба" (том 1, л.д. 103).

Определением суда от 23 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерные сети" (том 1, л.д.180-181).

Определением суда от 6 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АДС" (том 2, л.д.112-113).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 04.06.2024г. (серия ....7, срок действия - три года) (том 1, л.д.241), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - адвоката Ликаниной О.Б. (том 1, л.д. 110).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ликанина О.Б., действующая по ордеру (номер) от 19.06.2024г. (том 1, л.д.90), возражала против заявленных истцами требований, ранее в судебном заседании представила возражения, в которых указала, что квартира истцов и ответчика находятся на одном стояке пятиэтажного кирпичного дома, квартира истцов на 3-м этаже, квартира ответчика - на 5-м этаже, управляющей организаций дома является ООО «Верба».

В момент пролива (дата) ответчика в квартире не было, о проливе она узнала от соседей по телефону. По её просьбе в квартиру пришёл знакомый в 11 часов, на момент посещения квартиры, в ней было сыро только в туалете. Знакомый сфотографировал стояк горячей и холодной воды в туалете. Позже в квартиру пришли сотрудники аварийной службы, которые по собственной инициативе заменили кран на стояке горячей воды, являющийся первым запорным устройством, старый кран забрали с собой. После их ухода знакомый снова сделал фото стояка с заменённым краном и направил фото ответчику ФИО3. Вечером ответчик сама прибыла в квартиру и увидела замену крана.

Ранее в предыдущие годы, квартира истцов уже страдала от пролива, который произошел в квартире на 4-м этаже. Ответчик не согласна с оценкой ущерба компании « (данные изъяты)», так как она не была приглашена на осмотр квартиры истцов, хотя телефон ответчика у истцов имеется. Ответчик ФИО3 полагает, что ответственным за пролив квартиры истцов является управляющая компания, которая длительное время не реагировала на просьбы (устные и письменные) о замене крана на стояке горячей воды. С просьбой о замене данного крана ответчик обращалась и к работникам, которые в 2023 году меняли стояк с холодной водой в подъезде данного дома, в том числе и в ....). Полагает, что причиной протечки воды и был неисправный кран, который был заменен аварийной службой.

На протяжении многих лет управляющая компания не проводила осмотры инженерных коммуникаций в ...., иначе, увидев кран старого образца, установленный на стояке горячего водоснабжения в ...., решение о его замене было бы принято своевременно. Полагает, что в соответствии с п. 42 Правил (номер), которым установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушением своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, с иском не согласна в полном объеме (л.д.111-112).

В настоящее время ответчик ФИО3 настаивает на том, что управляющая компания ООО «Верба», обслуживающая .... ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не проводила осмотры обшего имущества, в частности, не осматривала стояки горячего и холодного водоснабжения, не проверяла состояние первых запорных устройств на стояках (кранов), в связи с чем в квартире (номер), принадлежащей ФИО3 первое запорное устройство на стояке с горячей водой не осуществляло свою функцию - не перекрывало воду. В связи с данной неисправностью у ФИО3 не было возможности отремонтировать либо поменять внутриквартирную разводку горячей воды, ведущую в ванную и на кухню, так как для этого необходимо перекрыть поступление горячей воды в квартиру.

Именно случившаяся авария послужила тому, что неисправный вентиль (кран) был заменен в день аварии (пролива) работниками аварийно-диспетчерской службы на новый. Полагает, что бездействие управляющей компании ООО «Верба» выразилось в неосуществлении плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоснабжения, запорных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков), что позволило бы определить состояние труб и первого запорного устройства и не допустить возникновения аварийной ситуации. Стороной ответчикапредставлено достаточно доказательств того, что пролив произошел не в результате её действий, а в результате бездействия УК ООО «Верба». В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Верба", представитель ФИО4, действующий по доверенности (номер) от (дата) (срок действия три года) (том 2, л.д.80), в судебном заседании до объявления перерыва поддержал требования истцов, Общество не считает себя надлежащим ответчиком.

(дата) после перерыва, представитель ФИО4 не явился, от представителя ООО «Верба» ФИО6, действующего по доверенности (номер) от 10.07.2023г. (том 1, л.д.118), поступил отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком и виновником причинения ущерба в результате пролива является ответчик ФИО3, которая допустила ненадлежащее содержание своего личного имущества - внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. Дополнительно указал, что (дата) в .... произошёл пролив по причине неисправности внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (после первого запорного устройства) - течь гибкой подводки к смесителю на кухне. (дата) произведен осмотр квартиры (номер) и составлен акт (номер), согласно которому пролив произошел в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения, а повреждения в квартире (номер) отсутствуют. Указанный акт подписан ФИО3 без разногласий. Также имеются акты, в которых указана та же причина пролива.

Поскольку течь произошла на внутриквартирных инженерных сетях, являющихся собственностью ФИО3, то ответственность за их ненадлежащее содержание лежит на ней, что она и подтвердила, подписав акт (номер). До настоящего времени ответчик акт не оспорила, не представила каких-либо возражений в адрес ООО «Верба» или особого мнения относительно акта. Более того, ответчик обращалась в суд с иском к ООО «Верба» (дело (номер)), однако, осознав, что у неё отсутствуют доказательства заявленных требований, иск был оставлен без рассмотрения.

Замена первого запорного устройства не находится в причинно-следственной связи с фактом пролива и выполнена ООО «АДС» в соответствии с требованиями договора (номер) от (дата) с учетом положений п. 1 ст. 716 ГК РФ. В данном случае ООО «АДС» действовало на упреждение возможной будущей аварийной ситуации и заменило первое запорное устройство с целью не допустить возможную аварию, чем предприняло все возможные меры для недопущения причинения ущерба собственникам, что является благоразумными и добросовестными действиями. ООО «Верба» не было уведомлено заранее о соответствующей работе ООО «АДС», однако подобная осмотрительность в действиях ООО «АДС» выполняется в интересах собственников МКД. Материалами дела подтверждена правомерность действий ООО «АДС» и отсутствие причинно-следственной связи между проливом и действиями ООО «АСД». ООО «Верба» надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства: заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, в отношении общего имущества собственников помещений в МКД выполняются работы по содержанию и текущему ремонту. Собственники квартиры (номер) или члены семьи на обращались с просьбой о замене и неисправности первого запорного устройства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инженерные сети" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права (том 1 л.д.44-45).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - .... по адресу: ...., расположенной над квартирой истцов.

Из материалов дела следует, что в жилом доме (номер) по .... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. С управляющей компанией ООО «Верба» заключен договор управления многоквартирным домом (номер) от (дата).

(дата) между ООО «Верба» и ООО «АДС» заключен договор (номер) на оказание услуг аварийно - диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, согласно которому ООО «АДС» оказывает заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов согласно перечню (том 1 л.д.122-123, 124-127).

(дата) в квартире истцов (номер) .... произошел пролив в результате аварии на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в .... (квартира ответчика).

Согласно акту осмотра (номер) от (дата), составленного комиссией в составе директора, мастера ООО «Инженерные сети» в квартире (номер) при участии собственника пострадавшей квартиры - ФИО1, установлено, что (дата) произошел пролив в квартире (номер) в результате аварии на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в квартире (номер).

Обследование поврежденного жилого помещения согласно акту (номер) от (дата) и акту (номер) от (дата) выявило, что (дата) около пяти часов утра в квартире (номер) вода текла:

- в туалете с потолка (потолочная плитка);

- в прихожей у двери входа в ванную комнату, вода попадала на пол (ламинат).

На момент обследования (дата) в квартире видны следующие следы повреждения:

- в ванной комнате, на входной двери, вспучился сверху шпон;

- в прихожей над дверью входа в ванную комнату, местами отклеились стеновые обои и на них видны желтые разводы (также не полу в прихожей), перед дверью входа в ванную в стыках вспучился ламинат.

(дата) в результате посещения квартиры (номер) произведен осмотр и составлен акт (номер), в котором указано, что, пролив произошел в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения, а повреждения в квартире (номер) отсутствуют. Указанный акт подписан ФИО3 без разногласий.

Из пояснений ответчика и её представителя установлено, что в момент пролива (дата) ответчика в квартире не было, о проливе она узнала от соседей по телефону. По её просьбе в квартиру пришёл знакомый в 11 часов, на момент посещения квартиры, в ней было сыро только в туалете. Знакомый сфотографировал стояк горячей и холодной воды в туалете. Позже в квартиру пришли сотрудники аварийной службы, которые по собственной инициативе заменили кран на стояке горячей воды, являющийся первым запорным устройством, старый кран забрали с собой. После их ухода знакомый снова сделал фото стояка с заменённым краном и направил фото ответчику ФИО3. Вечером ответчик сама прибыла в квартиру и увидела замену крана.

Ответчик ФИО3 не согласилась с причиной пролива и размером ущерба, обратилась (дата) в управляющую компанию ООО «Верба» с претензией (том 1 л.д.128-130).

(дата) ответчику направлен ответ (номер) с приложением акта (номер) от (дата), который получен ею (дата). Причиной пролива также указана - течь на внутриквартирных инженерных сетях (гибкой подводки к смесителю на кухне) в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей собственником помещения - квартиры (номер) ФИО3

Согласно ответу ООО «Верба» от (дата) (номер) в адрес ответчика ФИО3, замена первого запорного устройства не находится в причинно-следственной связи с проливом, поскольку причиной пролива послужила течь на внутриквартирной разводке (гибкой подводке). После сообщения о проливе (дата) в 05:40 часов вода была перкрыта на всём стояке, поскольку доступ в квартиру (номер) не был обеспечен собственником ФИО3 Замена первого запорного устройства была произведена (дата) в 13:30 час. при отключенном горячем водоснабжении после обеспечения собственником доступа в квартиру (номер).

На момент обследования квартиры истцов (дата) при повторном обследовании комиссии от управляющей компании видны также повреждения, указанные в акте (номер) от (дата), также выявлены на момент обследования следующие повреждения:

- тумбы-столешницы - разбухла боковая стенка со стороны газовой плиты,

- подвесной шкаф - отклеился шпон на торце боковины. По факту повторного обследования поврежденной квартиры управляющей компанией ООО «Верба» составлен акт (номер) от (дата) (том 1, л.д.12).

Собственник квартиры (номер) ФИО3, извещенная (дата) о проведении осмотра квартиры истцов (дата) надлежащим образом телеграммой, на осмотр не явилась (том 1 л.д.13).

Причиной пролива указана неисправность внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после первого запорного устройства - течь гибкой подводки к смесителю на кухне (в акте осмотра).

Согласно справки ООО «АДС» от (дата) (номер), (дата) на системе ГВС в квартире (номер) дома (номер) по .... произведена замена старого первого запорного устройства на системе ГВС и установлено новое запорное устройство; старое запорное устройство функционировало и было пригодным для эксплуатации, но имело морально устаревшую конструкцию, в связи с чем было принято решение о его заблаговременной замене на современное запорное устройство во избежание возникновения аварийной ситуации (том 2, л.д. 152).

Данная информация подтверждается фото-таблицей, сделанной ответчиком ФИО3 (том 1 л.д.114-115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.П. (сын ответчика ФИО3, зарегистрирован в квартире ответчика) пояснил, что в марте 2024 г. ему сообщили о том, что из их квартиры течет вода в квартиру (истцов), расположенную этажом ниже. Поскольку он отсутствовал в Муроме, то попросил друга (С.), у которого были ключи от квартиры, проверить квартиру. После посещения квартиры, друг сообщил, что в квартире (в туалете) следов потопа нет, луж не было, только душно и влажность. Приезжала аварийная бригада и поменяли вентиль на стояке с горячей водой в туалете, под которым стояла банка, она была заполнена водой. Данный вентиль неисправен уже два года (крутился, но вода не перекрывалась), с него подкапывала вода, поэтому под ним стояла банка. ФИО3 обращалась и письменно, и устно в управляющую компанию по вопросу замены крана, также обращалась к старосте дома, но результата не было. Управляющая компания осмотр не проводила. Стояк холодной воды менялся в марте 2023 г., работникам сообщали о сломанном кране. Под раковиной все было исправно.

Свидетель С. (друг Т.П.) пояснил, что (дата) по просьбе Т.П. приходил в их квартиру проверить факт затопления квартиры соседей снизу. В туалете под вентилем стояла банка, заполненная водой, которую он вылил. Следов протечки или воды в квартире не было, только душно и влажно. Он дождался аварийную службу, работники которой заменили кран на стояке, старый кран забрали с собой. Т.П. говорил, что это кран был сломан (не перекрывал воду), в связи с чем его мама (ФИО3) обращалась в управляющую компанию о замене крана. В квартире в его присутствии были только слесари, которые и показали ему сломанный кран. Он сделал фото до и после замены крана. Он является инвалидом (номер) группы, ему в квартире стало плохо, он сидел в комнате, поэтому не знает кто в этот период времени заходил в квартиру и что там делал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Компания Стандарт Оценка».

Согласно отчету ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата), рыночная стоимость ущерба объекта оценки (квартиры по адресу: ....) по состоянию на дату оценки - (дата), составляет без учета износа - 148 093 руб., в том числе:

стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба - 61 221 руб.,

стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, - 64 636 руб.,

стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пролива, - 22 237 руб.; с учетом износа - 132 076 руб. (том 1 л.д.16-64).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что к таким выводам эксперт пришел на основании экспертного осмотра объекта исследования. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчик отказалась добровольно произвести возмещение ущерба от пролива, поэтому истцы (дата) вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Гибкая подводка к смесителю на кухне - это внутриквартирные инженерные сети, собственником которых является собственник квартиры - ФИО3, поэтому ответственность за их ненадлежащее содержание несет собственник - ответчик ФИО3, что она и подтвердила, подписав акт от 14.03.2024г. (номер).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3 не оспорила акт осмотра (номер) от 14.03.2024г., не представила возражений в адрес ООО «Верба» или особого мнения относительно акта.

Кроме того, (дата) ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Верба» о защите прав потребителя и просила:

1) Признать незаконным бездействие ООО «Верба» (ИНН <***>) по не составлению и отказу в передаче в установленном законом порядке ФИО3 акта о заливе, имевшем место (дата) в санузле квартиры по адресу: .....

2) Обязать ООО «Верба» составить и предоставить ФИО3 акт о заливе, имевшем место (дата) в санузле квартиры по адресу: .....

3) Определить степень вины ООО «Верба» в заливе, имевшем место (дата) в санузле квартиры по адресу: .....

4) Взыскать с ООО «Верба» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (дело (номер)), однако определением Муромского городского суда от (дата) на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову), исковое заявление ФИО3 к ООО "Верба" о защите прав потребителя, оставлен без рассмотрения (том 1, л.д.175).

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 10.07.2024 вступило в законную силу, не отменено.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались причины пролива, оспаривалась вина ответчика в проливе. Кроме того, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, при этом ФИО3 не согласилась с оценкой восстановительного ущерба поврежденного имущества истцов, проведенной ими ранее, ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 03.10.2024 по делу назначена оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире (номер) дома (номер) по ул. ...., поврежденных в результате пролива, имевшего место (дата), по состоянию на дату пролива и на дату составления экспертного заключения (том 1 л.д.206-209).

Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» (.... офис 14, ИНН (номер)) А., стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире (номер) дома (номер) по ...., поврежденных в результате пролива, имевшего место (дата),

- по состоянию на дату пролива, имевшего место (дата) округленно составляет 75 898 руб.;

- по состоянию на дату составления экспертного заключения округленно составляет 80 785 руб. (том 2, л.д. 2-49).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт залива квартиры истцов, произошедшего в марте 2024 года, возражала против того, что виновником пролива является не она, как собственник квартиры, а управляющая компания, однако вопросы перед экспертом поставила только о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебных экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» № 2024/054 от 20.12.2024, опровергающих его, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика выводы экспертного исследования не оспаривала.

Исходя из собранных по делу доказательств: показаний свидетелей, актов (номер) от (дата), (номер) от (дата) обследования поврежденной квартиры (номер) дома (номер) по ...., актом (номер) от (дата) обследования квартиры ответчика (номер) дома (номер) по ...., фотографий санузла квартиры (номер), выполненных ответчиком, справки ООО «АДС» от (дата) (номер), заключения судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)», суд приходит к выводу о том, что причинами пролива (дата) квартиры истцов являются течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (после первого запорного устройства) - течь гибкой проводки к смесителю на кухне, а не в санузле, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей собственником квартиры (номер).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Пролив произошел из-за течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (после первого запорного устройства) - течь гибкой проводки к смесителю на кухне, а не в санузле.

Доводы ответчика о том, что пролив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Верба», обслуживающей ...., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не проводила осмотры общего имущества, в частности, не осматривала стояки горячего и холодного водоснабжения, не проверяла состояние первых запорных устройств на стояках (кранов), в связи с чем в ...., принадлежащей ФИО3 первое запорное устройство на стояке с горячей водой не осуществляло свою функцию - не перекрывало воду, суд находит не состоятельным и не подтвержденным.

Поскольку ФИО3 в соответствии со ст.210 ГК РФ не обеспечила сохранность своего имущества, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежим ей имуществом сантехнического оборудования, в силу ст. 1064 ГК РФ она обязана нести материальную ответственность перед истцами за причинение ущерба в результате пролива.

Доводы ответчика о том, что ответственность за пролив должна нести управляющая компания являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно приложению (номер) к договору (номер) от (дата) «границы эксплуатационной ответственности, в которых производится аварийно-диспетчерское обслуживание» (пункт 2.3 «по системе водоотведения»), указано, что точкой разграничения общего имущества в многоквартирном доме и собственности владельца помещения является точка отвода инженерных сетей к помещению от общих домовых систем;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Внутриквартирную разводку от первых стыковых соединений обслуживает собственник (том 1 л.д. 125-оборот).

Внутриквартирная разводка горячего водоснабжения (после первого запорного устройства) - гибкая проводка к смесителю на кухне, в которой имела место течь, относится к внутриквартирному оборудованию и находится в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. ФИО3

Суд полагает, что ответчик должен самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией оборудования систем ХВС и ГВС, расположенных в ее квартире.

Суд исходит из того, что причинение вреда произошло вследствие неисправности коммуникации, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, ФИО3 не оспорен размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами, не доказано отсутствие вины, соответственно, ущерб подлежит возмещению за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления причины пролива в её квартире и затопления квартиры истцов не заявлялось, иных заключений представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных инженерных сетей. При этомответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчиков, то есть ненадлежащего содержания личного имущества в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, подтверждается актом осмотра жилого помещения управляющей компании, не установившей неисправность общего имущества, подлинность акта не опровергнута ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником квартиры, проживает в квартире и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Замена первого запорного устройства не находится в причинно-следственной связи с фактом пролива и выполнена ООО «АДС» в соответствии с требованиями договора (номер) от (дата) с учетом положений п. 1 ст. 716 ГК РФ. Причинно-следственная связь между проливом и действиями ООО «АСД»отсутствует. Доводы ООО «Верба» о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, об отсутствии обращенийсобственника квартиры (номер) или членов семьи с просьбой о замене и неисправности первого запорного устройства, стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, на которую возложена обязанность по надлежащему контролю за содержанием общего имущества, признаются судом не состоятельными, т.к. вред имуществу истца был причинен ответчиком, на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод стороны ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку данный довод является несостоятельным, бездоказательным, основан на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» ввиду отсутствия оснований не доверять ему, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Таким образом, экспертное заключение ООО (данные изъяты)» являться бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истцов от пролива (дата), соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО5, с учётом имеющихся повреждений, указанных в актах, по состоянию на дату составления заключения составила 80 785 руб.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 80 785 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, размер подлежащего возмещению материального ущерба с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 составляет 80 785 руб. и подлежит взысканию в их пользу, по 1/2 доли каждому, т.е. по 40 392,50 руб. (80 785 руб. : 2)

Истцами ФИО1 и ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. (по 1/2 доли в пользу каждого истца), причиненного им неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцами понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора:

Установлено, что интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2, которая участвовала:

- в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ((дата)), за что произведена оплата в сумме 5000 руб., при рассмотрении дела по существу в шести судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата) - оплата в размере 24 000 руб., (дата), (дата) - оплата в сумме 14 000 руб.), что подтверждается доверенностью, расписками об извещении, протоколами судебного заседания (том 1 л.д.9, 101-102, 104, 117, 182, 203-204, том 2 л.д. 85-87, 90, 110-111, 114).

Таким образом, ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за участие в рассмотрении дела в сумме 43 000 руб., что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (том 2 л.д. 66-73).

Кроме того, представитель истца ФИО2 готовила письменные работы по делу в виде:

- подготовка искового заявления в суд в июне 2024 г., за что произведена оплата в размере 4500 руб. (том 1 л.д. 4-6),

- ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску от (дата) - оплата в сумме 1000 руб. (том 1 л.д.82),

- возражение на частную жалобу ответчика на определение суда от (дата) о принятии обеспечительных мер - оплата в сумме 3500 руб. (том 1 л.д.85-86, 212-213, 239-240),

- ходатайства о приобщении документов к материалам дела - оплата в размере 600 руб. (том 1 л.д.187),

- заявления об уточнении исковых требований (дата) - оплата в сумме 3000 руб. (том 2 л.д.62-63).

Всего письменные работы оказаны на сумму 12 600 руб., что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении данного дела, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что ФИО3 возражала против взыскания судебных расходов, а также заявила о чрезмерно завышенной сумме расходов, указывая, что ФИО3 является пенсионером, вдовой, просила снизить их размер в случае взыскания, однако доказательств чрезмерности не представила суду.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены:

1) расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца ФИО1 на имя представителя ФИО2 в размере 2700 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от (дата) (серия ....7), справкой нотариуса о стоимости услуги (том 2 л.д.72);

2) расходы по оплате исследования ООО « (данные изъяты)» в сумме 11 000 руб., что подтверждается оригиналами договора об оказании услуг по оценке (номер) от (дата), приложением к договору (задание на оказание услуг по оценке), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Суд находит, что отчет (номер) от (дата) ООО « (данные изъяты)» был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости.

3) расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре квартиры в сумме 429 руб., что подтверждается телеграммой, кассовым чеком об оправке, ответ «Почта России» (уведомление о том, то телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является);

4) почтовые расходы в сумме 263,44 руб. по отправке в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается чеком от (дата) (том 2, л.д.65,65-оборот);

5) расходы по копированию документов для суда, для направления ответчику в размере 600 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Всего на сумму 14 992 руб. 44 коп. (2700 руб. + 11 000 руб. + 429 руб. + 263,44 руб. +600 руб.).

Итого истцы понесли расходы на сумму 27 592,44 руб., в том числе: 12 600 руб. (письменные работы представителя) + 14 992,44 руб. (иные расходы по делу).

Данные расходы в общем размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку являются необходимыми, подтверждены документально, на основании выводов данного исследования судом назначена судебная экспертиза, выводы которой положены судом в основу решения.

Поскольку ФИО5 является инвалидом (номер) группы и участия в несении расходов не принимала, то расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Изначально истцами были заявлены требования на сумму 148 093 руб., иск снижен после проведения судебной экспертизы и удовлетворен на сумму 80 785 руб., т.е. на 54,55 % (80 785 руб. : 148 093 руб. х 100).

Таким образом, судебные расходы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по письменным работам 12 600 руб. подлежат взысканию в размере 6 873,3 руб. из расчета: 12600 руб. х 54,55%= 6873,3 руб.;

- расходы представителя 43 000 руб. подлежат взысканию в размере 23 456,5 руб. из расчета: 43 000 руб. х 54,55% = 23 456,5 руб.;

- иные расходы по делу (почтовые, копирование документов, оформление доверенности, услуги оценщика, отправка телеграммы) в сумме 14 992,44 руб. подлежат взысканию в размере 8 178,4 руб. из расчета: 14992,44 х 54,55 %= 8 178,4 руб.

Всего пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 508,2 руб. (6873,3 руб. + 23456,5 руб. + 8178,4 руб. = 38 508,2 руб.).

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, объем письменных работ, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 508,2 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 руб., оплаченной при подаче иска в суд, которые являются необходимыми расходами и подтверждены чеком ПАО Сбербанк России, доп. офис (номер) от (дата) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 135,2 руб. из расчета (2081 руб. х 54,55%= 1135,18 руб.) (том 1, л.д. 7, 7-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)), ФИО5 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)), ФИО5 (паспорт (номер)):

- в возмещение ущерба, причиненного проливом, в сумме 80 785 руб., в равных долях по 40 392,50 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 39 643,4 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова