УИД 52RS0015-01-2022-006324-80 дело №33-10846/2023

дело № 2-90/2023 (2-4330/2022)

судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО14, указав в обоснование иска на то, что 18.03.2022 произошло ДТП: ФИО14, управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.номер [номер] совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Cadillac CTS, гос.рег.номер [номер]. ДТП произошло по вине водителя ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ 0207131141. Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac CTS на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0220564276 в СПАО «Ингосстрах». 04.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрал способ выплаты страхового возмещения - путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 07.04.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля и по его инициативе подготовлено экспертное заключение № 2134289, по которому стоимость восстановительного ремонта без износа составила 220 322 руб., с учетом износа – 132 900 руб. 22.04.2022 страховая компания перечислила истцу 132 900 руб. Истец не согласилась с суммой возмещения и обратилась в экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением № 86 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 588 955 руб., с учетом износа – 315 238 руб. 05.05.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 267 100 руб., выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы -6000 руб. 12.05.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 16.06.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку он пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако, ответчик мог представить услуги эвакуатора для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ином СТОА, за пределами 50 км от места жительства или от места ДТП. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ВОСМ", с которым истец не согласен.

ФИО1 просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение без учета износа -267 100 руб., неустойку с 22.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за услуги эксперта -6000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф; взыскать с ФИО14 ущерб сверх лимита – 188 955 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4979 руб.

После проведения экспертизы ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение – 158 700 руб., неустойку с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, размер которой по 04.04.2023 составил 832 764 руб., расходы на услуги эксперта-6000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы -40 000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО14 было прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поскольку в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры страхования со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобиля истца, соответствующими критериям по п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При написании заявления о страховой выплате истец уклонилась от указания СТОА, на которой мог бы быть проведен ремонт по ее желанию. В досудебной претензии истец ставила вопрос о доплате страхового возмещения в денежной форме. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 213 500 руб. с учетом износа, поэтому ответчик доплатил истцу 80 600 руб. до этой суммы. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Финансовый уполномоченный ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО11

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховая выплата -158 700 руб., штраф -79 350 руб., неустойка – 100 000 руб., неустойка с 05.04.2023 на сумму 158 700 руб. в размере 1% в день, но не более 300 000 руб., по день ее выплаты, компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как постановленного без учета его доводов, указывает на то, что суд допустил неверное толкование норм материального права, вследствие чего сделал неправильные выводы, удовлетворив иск без законных оснований. Указывает на то, что истец не выбрала СТОА, где мог бы быть осуществлен ремонт ее транспортного средства по ее желанию при наличии доведенной до нее информация об отсутствии договоров страховой компании с такими СТОА, что исключает страховую выплату в денежной форме без учета износа. Поскольку все выплаты и доплаты были произведены, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 произошло ДТП: ФИО14, управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.номер [номер], совершил столкновение с автомобилем Cadillac CTS, гос.рег.номер [номер], принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО14, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ 0207131141.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac CTS ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0220564276 в СПАО «Ингосстрах».

04.04.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указала способ выплаты страхового возмещения - путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07.04.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля и по его инициативе подготовлено экспертное заключение № 2134289, по которому стоимость восстановительного ремонта без износа составила 220 322 руб., с учетом износа – 132 900 руб.

22.04.2022 страховая компания перечислила истцу 132 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 86 ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 588 955 руб., с учетом износа – 315 238 руб.

06.05.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 267 100 руб., выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы - 6000 руб.

12.05.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на том основании, что представленное заключение ИП ФИО12 не соответствует требованиям Единой методики, поэтому отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 38-39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16.05.2022 истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 263 руб., с учетом износа составила 93 800 руб. Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со списком СТОА, представленным страховой компанией, в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей Cadillac, поэтому имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 16.06.2022 № У-22-55103/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы ООО «ВОСМ» было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Из заключения судебного эксперта № 1502 следует, что повреждения, за исключением диска колеса заднего левого, могли быть образованы в результат взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3302; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 372 200 руб., с учетом износа – 213 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 18.03.2022 составляет 250 200 руб. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу, что оно соответствует закрепленным в ст.ст.59, 60 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достаточности, достоверности, поэтому принял его как доказательство, подтверждающее юридически значимые для дела обстоятельства.

Суд учел, что СПАО "Ингосстрах" 29.03.2023 доплатил истцу 80 600 руб., что в итоге составило общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенную судебной экспертизой.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, указав, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона об ОСАГО с учетом акта его толкования, приведя в решении мотивированные суждения о порядке действия закона в спорном правоотношении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021) Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Суд данный вопрос выяснял и указал в решении, что страховщиком не был представлен отказ ФИО1 от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при отказе истцу в организации восстановительного ремонта страховая компания не ссылалась на отсутствие в регионе проживания истца СТОА для направления автомобиля на ремонт, что означает нарушение права страхователя на возмещение в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА, и расценено судом как основание для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера штрафа суд правильно исходил из 50% от размера страховой суммы, что составило 79 350 руб.

Размер неустойки определен судом, исходя из даты поступления заявления и установленного законом 20-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требования. Поскольку заявление истца поступило к ответчику 04.04.2022, то последней датой осуществления страхового возмещения являлось 25.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 3 которого предусматривает, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд исключил неустойку за период моратория с 26.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ограничений для взыскания неустойки, не соответствуют содержанию решения суда.

Суд определил ко взысканию неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.10.2022 по 29.03.2023- 239300х0,01х179=428347 руб. и с 30.03.2023 по 04.04.2023 -158700х0,01х6=9522 руб., снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей и начиная с 05.04.2023 и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения 1% от суммы в 300 000 руб., указав основания для такого уменьшения.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа. В апелляционной жалобе ответчик не привел таких оснований и доказательств, их подтверждающих. В этой связи судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, они мотивированы, содержат ссылки на подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.