77OS0000-02-2022-024101-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-2829/2023 по административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

установил:

фио обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с ответчика сумма

Решением Московского городского суда от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований фио отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 25 мая 2023 года указанное отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио взыскана за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На определение суда апелляционной инстанции Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Административным истцом подано заявление о взыскании по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя при производстве в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, сумма в кассационной инстанции, а также расходов на проезд в размере сумма

В судебном заседании административный истец заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель административного истца в судебных заседаниях участие не принимал, а составлял только процессуальные документы и давал устные консультации, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что транспортные расходы стороны (его представителя) и расходы на проживание взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере транспортных расходов в отсутствие каких-либо доказательств явной их неразумности, а также с учетом того, что действующее законодательство не накладывает ограничения на выбор конкретного типа транспортного средства, на выбор оптимального маршрута поездки, принимая во внимание, что административным истцом были приобретены билеты на проезд на метро, суд не усматривает оснований считать завышенным указанный размер расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумма

Принимая во внимание, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в пользу лица компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Руководствуясь статьями 103, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева