Решение по делу № 2-557/2023 от 25.07.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-007951-78

Дело № 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 июля 2023г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя истцов ФИО, ФИО, действующего на основании ордера № от 26 сентября 2023 года ФИО,

представителя истцов ФИО, ФИО, действующего на основании ордера № от 11 июля 2023 года ФИО,

представителя ответчика ООО «ДВ Новый Материк», действующего на основании доверенности от 28 января 2022 года ФИО,

представителей ответчика ООО «Уютный Дом», действующей на основании выписки ЕГРН ФИО,

действующего на основании доверенности № от 30 мая 2023 года

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Новый Материк», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «ДВ Новый Материк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также 20 000 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на оценку ущерба квартир №

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

30 мая 2022 года в <адрес> произошел порыв стояка ГВС в результате чего произошло затопление данной квартиры, а также квартир, расположенных этажом ниже №. В связи с возникшей аварийной ситуацией собственники обратились в ООО УК «Уютный Дом». В ходе осмотра жилого помещения и места порыва мастером ООО УК «Уютный Дом» ФИО, согласно акту от 31 мая 2022 года было выявлено, что на стояке ГВС на первом ответвлении от стояка отсутствует вводная запорная арматура. При детальном осмотре зафиксировано, что кран повреждений не имеет, резьба на кране целая, без деформаций. Резьба же на отводе стояка не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, имеет дефекты, а именно на протяжении резьбовой части отвода имеется сильный конус, глубина резьбы у основания и верха резьбы отличается по глубине, в результате чего кран фиксировался не по всей длине резьбы и при обслуживании вводного узла квартиры произошел срыв крана с резьбовой части отвода стояка ГВС в результате чего произошло затопление квартир.

10 ноября 2022 года истцы увеличили исковые требования, которые были приняты согласно определению Южно-Сахалинского городского суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству суда, истцы просили суд взыскать ООО «ДВ Новый Материк» ущерба в размере 60 265 рублей, причиненный заливом квартиры.

В окончательной редакции истцами были определены следующие требования:

- взыскание ущерба в размере 60 265 рублей, причиненного заливом квартиры.

- взыскание убытков в размере 20 000 рублей, понесенных в связи оценкой ущерба квартир №

- взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Согласно протокольному определению от 30 мая 2023 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечено ООО УК «Уютный Дом».

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ФИО извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истцы, представители истцов в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске к надлежащему ответчику.

Представитель ООО «ДВ Новый Материк» возражал против удовлетворения исковых требований указав, что данный узел был установлен ООО ДВ «Новый Материк» при строительстве дома и сдан в эксплуатацию в августе 2020 года. Отметил, что узлом не пользовались с момента сдачи дома в эксплуатацию и передачи ключей собственнику квартиры. Полагал, что истцами не представлено доказательств того, что собственниками квартиры перед началом осуществления работ, было направлено в управляющую компанию уведомление, а также осуществлено перекрытие подачи ГВС в день проведения ремонтных работ. Считал, что залив произошел вследствии неправильных действий лиц, проводивших ремонтные работы в квартире №, так как на протяжении двух лет данная запорная арматура не протекала, и срывов не происходило, хотя стояк ГВС находился под давлением. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что при составлении акта не присутствовал представитель застройщика, не представлены документы подтверждающие квалификацию представителя Управляющей компании составившего акт. Полагал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Из акта осмотра и пояснений истца следует, что порыв произошел в зоне ответственности УК «Уютный Дом», которому ООО «ДВ Новый Материк» передал всю документацию относительно общедомового имущества.

Представители ответчика ООО УК «Уютный Дом» возражали против удовлетворения исковых требований указав, что 30 мая 2022 года поступил вызов об аварийной ситуации, а именно порыве стояка ГВС в квартире №. Представитель ООО УК «Уютный Дом» принял меры к отключению ГВС и устранению причин порыва, о чем были составлен акт. По мнению представителей ООО УК «Уютный Дом» причиной порыва являлось несоответствие резьбы стояка требованиям ГОСТ 3262-75, а именно на протяжении резьбовой части отвода имелся сильный конус, глубина резьбы у основания и верха резьбы отличалась по глубине, в результате чего кран фиксировался не по всей длине резьбы и при обслуживании вводного узла квартиры произошел срыв крана с резьбовой части отвода стояка ГВС в результате чего произошло затопление квартир. Представители ООО УК «Уютный Дом» пояснили, что по прибытию в кв. № было установлено, что жильцы квартиры с привлечением третьих лиц намеревались выполнить разводку водоснабжения по квартире. Отметили, что для выполнения указанных работ отключение ГВС не требовалось, как и не требовалось применение каких-либо особых физических усилий, поскольку выполнение такого вида работ требовало осуществление лишь «пайки». Представитель ответчика, сообщил, что для устранения причины порыва произвел срез «дефектной резьбы стояка» и выполнил «новую» резьбу на стояке. Также сообщили суду, что о произошедшем инциденте застройщика не информировали. Полагали, что случай залива является гарантийным, в связи с чем, надлежащим ответчиком является застройщик ООО «ДВ Новый Материк».

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и их в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО, ФИО является собственниками (совместная собственость) <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07 февраля 2019 года, заключенного между ООО «ДВ Новый Материк» ФИО и ФИО

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан 28 июля 2020 года, квартира передана истцам по акту приема-передачи 22 сентября 2020 года.

Согласно актам приема-передачи от 20 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 15 ноября 2020 года ООО УК «Уютный Дом» были переданы оригиналы паспортов на лифты, технический план, проектная документация по объекту, паспорта на приборы учета.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве определено, что работа, осуществляемая застройщиком, включает в себя, в том числе, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки (п.6.2).

Судом установлено, что 09 ноября 2020 года между ООО УК «Уютный Дом» и истцами был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система водоснабжения, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление.

В соответствии с пунктом 2.3. договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики, указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества входит, в том числе внутридомовая система водоснабжения.

В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 Жилищный кодекс РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, ООО УК «Уютный Дом», являясь обслуживающей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Обслуживающая организация должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

В силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В результате обследования квартиры проведенного 30 мая 2022 года установлено, что на стояке ГВС на первом ответвлении от стояка отсутствует вводная запорная арматура. При детальном осмотре зафиксировано, что кран повреждений не имеет, резьба на кране целая, без деформаций. Резьба на отводе стояка не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 имеет дефекты, а именно на протяжении резьбовой части отвода имеется сильный конус, глубина резьбы у основания и верха резьбы отличаются по глубине, в результате чего кран фиксировался не по всей длине резьбы и при обслуживании вводного узла квартиры (в водной узел входит запорная арматура с фильтром, редуктор давления и счетчик воды) при проведении собственником кв. № ремонтных работ по разводке внутриквартирной системы водоснабжения произошел срыв крана с резьбовой части отвода стояка ГВС. В результате произошло затопление квартир 68, 63,64. В акте также отмечено, что данный узел был установлен застройщиком при строительстве дома.

Таким образом, порыв в системе теплоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации ООО УК «Уютный Дом».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО, который пояснил, что был приглашен для выполнения в квартире внутренней разводки водоснабжения. Отметил, что после крана перекрытия установлен счетчик после счетчика, он должен был установить внутреннюю пластиковую трубу. Все работы выполнялись после крана перекрытия. Отметил, что течь образовалась когда он приступил к пайке труб. Когда сантехник Управляющей компании и перекрыл горячую воду при осмотре стояка было установлено, что резьба стояка нарезана под конус, в связи с чем, кран плотно не стояке не фиксировался. Дефектная резьба со стояка была срезана и нарезана «новая». Часть срезанной резьбы была передана истцу. Свидетель отметил, что весь процесс среза дефектной резьбы и нанесения «новой резьбы» был зафиксирован путем фотографирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение экспертных строительно-технических исследований на предмет определения дефектов резьбы на стояке ГВС и причин образования данных дефектов невозможно, что подтверждается ответом ООО Трансстрой-Тест № от 24 июля 2023 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что собственниками квартиры № было произведено самовольное вмешательство в данный элемент системы водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не представлено доказательств застройщиком, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Следовательно, несмотря на то, что место порыва находится в зоне ответственности управляющей организации, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома – ООО «ДВ «Новый Материк». При этом суд приходит к выводу, что ООО УК « Уютный Дом» является ненадлежащим ответчиком в разрешаемом споре.

Представленная суду видеозапись повышенной силовой нагрузки на кран, установленный на стояк ГВС не позволяет суду установить, что когда при каких обстоятельствах было записано данное видео. Доказательств того, что данное видео было записано до происшествия, а не после устранения дефекта резьбы суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивания совокупность представленных сторонами доказательств суд установил, что причиной залива явилось наличие дефектов на протяжении резьбовой части отвода стояка ГВС, то есть некачественный монтаж стояка ГВС, установленного при строительстве многоквартирного дома застройщиком.

Поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире, в нарушение требований закона, договором не определен, то такой срок исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. со дня передачи квартиры истцам составляет 5 лет. Учитывая изложенное, поскольку залив произошел в период гарантийного ответственность по возмещению истцам причиненного заливом ущерба должен нести застройщик ООО « ДВ Новый Материк».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО СОК «Максимус» от 02 октября 2022 года №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиченного жилому помещению, расположенному по <адрес>, от залива составила 60 265 рублей.

Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд принимает за основу представленный отчет ООО СОК «Максимум» и взыскивает с ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу истцов в равных долях по 30 132 рубля 50 копеек ущерб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДВ Новый Материк» в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы 23 июня 2022 года обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. В ходе длившего судебного разбирательства ответчиком также не было предпринято мер урегулированию спора в добровольном порядке.

В связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца, как потребителя в добровольном порядке в размере 17566 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено, ходатайств об его уменьшении не заявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскание убытков в размере 20 000 рублей, понесенные в связи оценкой ущерба квартир №, поскольку указанные расходы не имеют отношения к предмету разрешаемого спора.

Судом установлено, что истцом при подаче иска ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 7 416 рублей, вместе с тем, истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 7 416 рублей подлежит возврату согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая результат разрешения спора, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДВ Новый материк» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307 рублей 92 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Новый Материк» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Новый Материк» (№) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры № 132 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 566 рубля 50 копеек, всего 52 698 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Новый Материк» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры № 132 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 566 рублей 25 копеек, всего 52 698 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Новый Материк» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 7 416 рублей.

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДВ Новый Материк» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 307 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер