Дело 2-1481/2025 (2-8491/2024;)

12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении.

С учетом уточнения иска, просит вселить ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей для доступа в квартиру. Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера. А, <адрес>, выделив в пользование истца комнату плошадью 18,1 кв.м, (помещение №), в пользование ответчика комнату площадью 17,7 кв.м. (помещение №), в общем пользовании истца и ответчика оставить помещения № (прихожая), № (комната площадью 13,6 кв.м с выходом на балкон площадью 1,6 кв.м.), № (кухня), № (туалет), № (ванная), № (шкафы). Обязать ответчика выселить третьих лиц, не имеющих законных оснований проживания в квартире но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера.А.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2021 году умер ее отец ФИО1 и после его смерти осталось наследство, в том числе несколько объектов недвижимости, среди которых квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. А, <адрес> общей площадью 73.3 кв.м, (кадастровый №.

Право собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные споры в отношении наследства завершились с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было утверждено мировое соглашение. В конечном итоге все 4 объекта недвижимости, оставшиеся после смерти отца, достались ей и его супруге ФИО3 в долях каждому наследнику. Но фактически все объекты находятся в пользовании ответчика, которая не предоставляет ей доступ ни в одну из квартир.

На протяжении длительного периода времени она много раз пыталась договориться с ФИО3 (далее - ответчик), также являющейся собственником 1/2 доли спорной квартиры, о передаче ей комплекта ключей от квартиры и порядке пользования.

Однако, ответчик на личный контакт не идет, и отказывается предоставить доступ в квартиру и определить порядок пользования ею.

При этом в данной квартире ответчик не зарегистрирована и фактически в ней не проживает, но имеет ключи от неё и уже несколько лет без ее разрешения за плату сдает квартиру третьим лицам (семье).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, представила возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1, ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании подтвердились обстоятельства, изложенные истцом в отношении отсутствия доступа в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера. А, <адрес>.

Указанное подтверждено обращением истца в 51 Отделение полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о том, что ее не пускают в спорную квартиру. В ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению на основании ст. 209 ГК РФ.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в нраве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с сто назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорная квартира имеет площадь 73.3 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв.м, и 18,1 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, была унаследована сторонами в равных долях после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшегося отцом истицы и мужем ответчицы.

Право собственности истицы на 1/2 долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы на 1/2 долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанной Квартиры в долевой собственности сторон находится еще три квартиры, унаследованных после смерти ФИО1

Все это время стороны находятся в длительном процессе достижения соглашения о перераспределения унаследованной недвижимости с целью соблюдении интересов сторон в том или ином объекте.

Возражая против исковых требований, ответчица указала, что в данную квартиру истица никогда не пыталась вселяться, поскольку в проживании на данной жилплощади не нуждается. В свою очередь, ответчица никогда не чинила истице препятствий на вселение в данную квартиру. Фактически ответчица заняла одну из отдельных комнат, площадью 18,1 кв.м, считая ее расположение более неудобным, чем оставленная свободной для пользования истицей комната в 17,7 кв.м. Истица осведомлена о том, что одна их отдельных комнат оставлена ответчицей в ее пользование, освобождена от мебели и никак не используется. Никаких доказательств того, что со стороны ответчицы чинились какие-либо препятствия ко вселению, в материалах дела отсутствуют. По поводу передачи ключей ответчица неоднократно сообщала истице, что у нее имеется лишь один комплект ключей, которым она всегда и пользовалась. Истице было предложено за ее счет приобрести новый замок с двумя комплектами ключей с целью замены старого. Истица никаких усилий для разрешения данной ситуации приложить не пожелала. По определению порядка пользования квартирой фактически спора нет, поскольку ответчица никогда не возражала по поводу использования указанных истицей помещений в общем пользовании. По поводу порядка пользования отдельными комнатами, ответчицей было доведено до сведения истицы, что, если последнюю не устраивает комната в 17,7 кв.м, ответчица готова ей уступить комнату в 18,1 кв.м. Ответчица считает, что между сторонами нет спора ни по вселению истицы в квартиру, ни по передаче ключей, ни по определению порядка пользования квартирой.

Согласно ст. 1164, ст. 249 ГК РФ бремя содержания наследственного имущества возлагается на наследников соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Согласно части 2 подпункта 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик указывает, что истица с момента смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации ее права собственности на долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г. ответчица ФИО3 из своих средств оплачивала в полном объеме все расходы по содержанию квартиры, коммунальные услуги, оплачивала ремонт. Поскольку ответчица является пенсионеркой, оплачивала все расходы по содержанию всех унаследованных сторонами объектов недвижимости, включая данную квартиру, в полном объеме и за себя, и за истицу, то с целью сокращения собственных расходов, ответчица сдала только свою комнату в квартире в наем с условием оплаты арендаторами всех общих коммунальных услуг, за исключением тех, учет которых ведется по счетчикам, в полном объеме, в том числе и за истицу. Договор аренды является действующим (пролонгированным) до ДД.ММ.ГГГГ, он не признан недействительным, при этом арендаторы проживают в комнате площадью 18,1 кв.м, коммунальные и иные платежи ими полностью оплачиваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, общая площадь <адрес>,30 кв.м., при этом жилая площадь жилого помещения составляет 49,40 кв. м., однако доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника составляет 24,7 кв.м., тогда как жилые комнаты площадью 18,10 кв.м. и 17,70 кв.м. не соответствуют долям в праве общей собственности в данной квартире в размере по 1/2

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что истец и ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Поскольку между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. А, <адрес>, а кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не предоставляется возможным распределить комнаты на двух собственников, имеющих одинаковые доли по 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, поскольку жилые комнаты в спорной квартире различные по площади, а именно 18,10 кв. м и 17,70 кв. м, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика выселить третьих лиц из спорной квартиры, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Судом установлено, что ФИО8 проживает в спорной квартире на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, копия которого представлена в судебное заседание. Требования о признании договора аренды не соответствующим требованиям закона не заявлялись.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком, поэтому следует вселить ФИО2 в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес> лит А <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой и передать комплект ключей для доступа в данную квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>)–– удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес> лит А <адрес>.

Обязать ФИО3 (ИНН <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой и передать комплект ключей для доступа в квартиру, расположенную о адресу Санкт-Петербург <адрес> лит А <адрес>,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.