Решение по делу № 02-15152/2024 от 21.03.2025

УИД77RS0016-02-2024-028697-68

Гр. Дело №2-3990/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3990/2025

по иску ООО ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО ПКО "НБК" обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "НБК" процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 50 853 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 109 185 руб. 34 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 20 741 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 423 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО ПКО "НБК" указывает, что 10.03.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 201 923 руб. под 17% годовых, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако Ответчик в сроки, установленные договором <***>, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, оплаты не производил.

22.12.2021г. ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору № 625/0000-0340937от 10.03.2016г. ООО ПКО "НБК", что подтверждается договором уступки №438/2021/ДРВ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0340937.

В досудебном порядке с пор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 201 923 руб. под 17% годовых, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0340937.

В досудебном порядке с пор не урегулирован.

В соответствие с п. 1.ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Реальность передачи ООО «ПКО НБК» прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, по договору цессии истец получил право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет, представленный в материалы дела судом проверен, сочтен верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Банк, предоставив ответчику кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 50 853 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 109 185 руб. 34 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 20 741 руб. 76 коп., являются законными и обоснованными.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0000-0340937от 10.03.2016г. , а именно проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 50 853 руб. 44 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 109 185 руб. 34 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2021г. по 01.12.2022г. в размере 20 741 руб. 76 коп., а всего 180 780 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) пользу ООО ПКО "НБК" (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 180 780 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов