Дело № 2-36/2023
УИД 33RS0018-01-2022-001088-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Судогда 19 сентября 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Сергеевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что 21 мая 2022 года в 01 час 40 минут в Суздальском районе Владимирской области на 262 км.а/д Р-132 «Золотое Кольцо», неустановленный водитель на автомобиле ..., собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, после чего автомобиль ... скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, находящимися в открытом доступе.
21 мая 2022 года в 01 час. 46 мин. истец заявил о произошедшем ДТП в ОМВД России по Суздальскому району, которое оперативным дежурным ФИО11 было зарегистрировано в КУСП за ..., на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД: ФИО12, ФИО13, ФИО14
Согласно приложению к ДТП от 21 мая 2022 года в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. 23 мая 2022 года ст. инспектором ИДПС ФИО15 было вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На многочисленные звонки истца, инспектор ФИО15 рассматривающий административный материал по данному делу сообщил, что ФИО4 признал вину в ходе телефонного разговора. ФИО3 неоднократно вызывался сотрудниками ГИБДД для составления протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, после получения повестки перестал выходить на связь.
22 августа 2022 года ФИО15 вынесено постановление, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Некоммерческое Партнерство МосТехЭксперт ИП ФИО17, о проведении осмотра аварийного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, которая 03 сентября 2022 года была вручена лично ФИО3, стоимость направления телеграммы составила 500 рублей 86 копеек.
Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта составила 50 855 рублей, за услугу по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 50 855 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 199 рублей.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые истребования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, направил в суд для участия своего представителя ФИО2
Ответчик ФИО3 и его представитель Сергеева Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1
В обосновании возражений указали, что ответчик не считает себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу было прекращено в отношении неустановленного лица. Действительно, 21 мая 2022 года ответчик ночью ехал из ... в г. ..., автомашина ... выехала на его полосу движения и ударила его автомобиль. После столкновения, он проехал некоторое время, затем остановился, прошел несколько метров, посмотрел, никаких аварийных знаков не увидел, и, поскольку у него в глаза попали стекла от разбитого стекла, их надо было вытащить, он уехал. Также указали, что место столкновения, отраженное в схеме ДТП, не соответствует действительности. Столкновение произошло в другом месте и на полосе его движения. Просили к схеме ДТП отнестись критически, поскольку она составлена со слов истца ФИО1. Кроме этого, в результате столкновения у автомобиля ответчика разбились боковые стекла, оторвалось зеркало. Однако, в схеме осколки и части автомобиля на проезжей части не отражены. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в указанном ДТП, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 50 855 рублей, а также размер понесенных истцом судебных расходов, ответчик не оспаривает.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года около 1 часа 40 минут на 262 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Суздальского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10, 85-102).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.10).
Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2022 года, усматривается, что неустановленный водитель на автомобиле ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2022 года, вынесенного страшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО15, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101).
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ... ... (т.1 л.д.50).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СПАО «Ингострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... (т. 1 л.д. 87).
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району и карточкой учета транспортного средства, а также копией регистрационного дела, представленного МО ГИБДД ТНРЭР ... ГУ МВД России по ... (т.1 л.д.112-113, 239-249).
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА (т.1 л.д.227). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, не застрахован, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО17 ... от 14 сентября 2022 года, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС ... 50 855 рублей (т. 1 л.д. 11-44).
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, согласившись с ней в полном объеме, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма, согласно которой, ответчик был уведомлен о том, что состоится осмотр транспортного средства ..., гос. номер ..., для проведения технической экспертизы и оценки ТС, пострадавшего в результате ДТП от 21 мая 2022 года и просил прибыть ФИО3 лично или направить своего представителя с доверенностью (т.1 л.д.46). Данная телеграмма была вручена лично, что подтверждено документально (т.1 л.д.45). Однако, ФИО3 на осмотр не прибыл и своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно оценки и повреждений транспортного средства истца, не представил. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для назначения оценочной экспертизы у суда, не имелось.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в административном правонарушении, имевшим место 21 мая 2022 года, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле ..., со стороны г. Владимира со скоростью 70 км.ч, в своей полосе. Встречный автомобиль, осуществляя обгон, выехал на полосу встречного движения. Завершить обгон он не успевал и, чтобы избежать столкновение, ФИО1 стал принимать правее. Избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. Встречный автомобиль, не останавливаясь, проследовал дальше.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомашине ... в сторону г. Владимира, в своей полосе со скоростью 100-110 км.ч. Транспортное средства ... выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с его автомобилем. Он проехал какое-то расстояние и остановился. Сзади никаких автомобилей не увидел.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в ..., в качестве пассажира. Они двигались в сторону г. Иваново в правой полосе. В районе с. Павловское на их полосу выехал встречный автомобиль. Водитель ФИО1 стал смещать транспортное средством правее, но столкновение избежать не удалось. Транспортное средство, совершившее столкновение, не останавливаясь, уехало дальше.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в ..., в качестве пассажира. Они двигались в сторону г. Владимира в своей полосе движения. В какой-то момент он увидел фары встречного автомобиля, который приближался к ним. Водитель ФИО3 принял вправо, но произошло столкновение.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем своего автомобиля. Двигался в сторону г. Владимира. При выезде из с. Павловское увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет на значительной скорости другое транспортное средство. Данное транспортное средство осуществляло обгон по встречной полосе движения, несмотря на то, что проезжие части разделялись «сплошной» линией разметки. Впереди появился встречный автомобиль. Обгоняющее транспортное средство продолжало двигаться по встречной полосе. Свидетель снизил скорость. Водители встречного и попутного транспортного средства пытались сместиться правее, относительно друг друга, но произошло столкновение. Транспортное средство, двигающееся по встречной полосе, не останавливаясь, продолжило движение. Свидетель поехал следом и догнал данное транспортное средство в районе «Станция 33», запомнив марку и государственный регистрационный номер, он развернулся и поехал в обратном направлении. Второму участнику ДТП он сообщил марку и номер скрывшегося транспортного средства. Это оказалось транспортное средство - ....
Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2022 года около 01 часа 40 минут он управлял автомобилем ... в котором установлен видеорегистратор. Двигался со стороны г. Суздаля в сторону г. Владимира по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» по 262 км. Данная автодорога проходит через село Павловское Суздальского района. Во время движения по данному участку автодороги, он в левое зеркало заднего вида увидел как автомобиль ... темного цвета, который двигался в попутном направлении с ним, позади его транспортного средства, через сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, продолжая движения, производил обгон попутно движущихся транспортных средств. Обогнав его транспортное средство, водитель ... продолжил движение по встречной полосе, обгоняя транспортное средства ..., гос. номер которого, он не запомнил, которое двигалось впереди него, в попутном направлении. Во время обгона автомобиля ..., со стороны Владимира, во встречном направлении двигался автомобиль темного цвета, и водитель ... не успел закончить маневр обгона, совершил касательное столкновение с автомашиной темного цвета. После чего М. остановился, а водитель ... продолжил движение прямо, без остановки. М. подошел к автомашине темного цвета, и увидел, что это автомашина ... регионом. Водитель автомашины ... через некоторое время вернулся на место ДТМ и сообщил номер автомашины ... гос. номер которого свидетель не запомнил. Видеозапись с видеорегистратора, который установлен в автомобиле свидетеля, он передал сотрудникам ГИБДД, когда его опрашивали в качестве свидетеля.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АСТРЕЯ» (далее - ООО КЦ «АСТРЕЯ») (т. 2л.д. 23-25).
Согласно заключению эксперта ООО КЦ «АСТРЕЯ» ФИО19 ... от ...:
- все повреждения ТС ..., отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2022 года, в акте осмотра транспортного средства ..., составленном ИП ФИО17 от 09 сентября 2022 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2022 года, и могли быть получены при столкновении с .... Не все повреждения ..., выявленные в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2022 года. Полный перечень повреждений, которые, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2022 года, приведены в таблице 6.
- место столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП от 21 мая 2022 года на 261 км.+ 380 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» располагается на полосе движения «Владимир-Иваново» ближе к распределительной полосе 1.1. Расположение места столкновения, отображенное на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, не противоречит выводу эксперта.
- ..., в момент столкновения, относительно друг друга, располагались параллельно. Угол столкновения ТС ... и ТС ... располагается под углом = 0°.
-в действиях водителя ТС ..., усматривается несоответствие требованиям п.1.5. в части создания опасности для движения, п.2.5. в части не остановки транспортного средства и п.9.1 (1).в части движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС ..., не усматривается несоответствии требованиям пунктов ПДД РФ. (т.2л.д. 45-113).
В таблице 6 экспертного заключения указан полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию, а именно: крыло переднее левое – деформация в верхней задней части с изломом ребра жесткости; дверь передняя левая- продольная деформации в центральной части с проступанием усилителей; дверь задняя левая- продольная деформация в центральной части с проступанием усилителей. Продольные задиры в верхней части в районе ручки открывания двери; накладка ручки открывания двери задней левой- отсутствует; ручка открывания двери задней левой – глубокие продольные задиры на текструрируемой поверхности; крыло заднее левое- деформация в передней арочной части с изломом ребра жесткости, продольные задиры; накладка ручки двери передней левой- задиры (т.2 л.д.81).
По результатам натурного сопоставление транспортных средств истца и ответчика экспертом было установлено, что зеркала заднего вида транспортных средств располагаются в едином высотном диапазоне, являются конструктивно наиболее выступающими элементами. Соответственно при установленном механизме развития дорожно-транспортной ситуации контакт между этими элементами был неизбежен; разрушение стекол передних левых дверей, является следствием первичного контакта зеркал заднего вида. Кроме того, вследствие разрушения зеркала заднего вида левого ТС ... получили повреждения дверь передняя левая в виде деформации в верхней передней части и молдинг опускного стекла переднего левого наружный в виде задиров материалов. Повреждение молдинга стекла двери передней левой наружного и обивки двери передней левой в виде задиров материала могло образоваться вследствие разрушения стекла и воздействия осколков на поверхность элементов. После первичного взаимодействия транспортные средства продолжают сходится и контакт выступают другие элементы ТС. Повреждения левых дверей транспортных средств имеют динамический характер образования и располагаются в едином высотном диапазоне. В связи с чем, эксперт делает вывод, что данные повреждения являются контактными парами в едином механизме развития ДТП от 21 мая 2022 года. Повреждения крыла заднего левого ТС ..., и крыла заднего левого, двери задней левой, бампера заднего ТС ..., также имеют динамический характер образования и располагаются с едином высотном диапазоне, в связи с чем, эксперт делает вывод, что данные повреждения являются контактными парами в едином механизме развития ДТП от 21 мая 2022 года. Повреждение ручек открывания дверей левых ТС ..., в виде задиров и разрушения, двери задней левой, в виде задиров в верхней части и ручек открывания дверей левых ТС ..., в виде задиров имеют динамический характер образования и располагаются в едином высотном диапазоне, в связи с чем эксперт делает вывод, что данные повреждения являются контактными парами в едином механизме развития ДТП от 21 мая 2022 года. Поврежденная треугольная накладка двери задней левой ТС ... в виде отрыва фрагмента, располагается в высотном диапазоне поврежденного зеркала заднего вида ТС ... ..., и по характеру образования и местонахождению соответствует обстоятельствам ДТП от 21 мая 2022 года и могло быть получено при столкновении с ТС ....
Помимо перечисленных выше повреждений ТС ..., при проведении осмотра было выявлено повреждение крыла переднего левого в виде деформации в верхней части с продольными задирами, а также повторителя поворота левого в виде разрушения места крепления. Повреждение крыла переднего левого расположено в такой плоскости, могло образоваться в данном ДТП только при контакте с зеркалом заднего вида ТС ... Нижняя поверхность зеркала заднего вида левого ТС ..., располагается на одной высоте, относительно опорной поверхности, и имело техническую возможность контактирования с поверхностью крыла переднего левого ТС ...
В исследовательской части экспертизы экспертом были выявлены и указаны повреждения ТС ..., которые не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Определяя место столкновения транспортных средств истца и ответчика экспертом указано, что в ходе анализа представленного на исследование видеоматериала экспертом установлено, что на 01:27с видеозаписи (01:41:42) задние фонари предположительно ТС ..., резко смещаются в поперечном направлении вправо. Резкое смещение задней части транспортного средства возможно только при внешнем силовом воздействии. Отсюда эксперт делает вывод, что именно в данный момент произошло столкновение транспортного средства задними левыми крыльями. В момент контактировавния левые колеса предположительно ..., располагаются на встречной полосе движения.
Определяя взаимное расположения транспортных средств истца и ответчика эксперт установил, что в ходе осмотров ТС и проведения натурного сопоставления выявлено, что наиболее выраженные деформации элементов ТС, носят идентичный характер. Объем деформации и глубина внедрения у обоих ТС идентичная. В соответствии с механизмом развития дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения ТС двигались прямолинейно. В момент возникновения опасной ситуации оба водителя предприняли попытки сместиться правее. В этот момент произошло столкновение. Согласно данной модели угол взаимного расположения ТС в момент столкновения составляет =0°. Равномерное и последовательное развитие динамических повреждений на левых элементах транспортных средств также говорит о том, что в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагаются под углом =0°. После расхождении транспортные средства продолжили прямолинейное движение без заносов и вращений.
Отвечая на вопрос о соответствии действий обоих водителей ПДД в указанной ситуации, экспертом в заключении указано, что при движении в конкретной исследуемой ситуации водители ФИО1 и ФИО3, должны соблюдать следующие пункты Правил дорожного движения:
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
п.9.1 (1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с механизмом развития дорожно-транспортной ситуации и предоставленного видеоматериала ТС темного цвета- предположительно BMW 520г.р.з. В 445 УХ3, двигался по встречной полосе, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, с включенным ближним светом фар. До столкновения данное транспортное средство двигается в пределах населенного пункта. Скоростной режим движения ограничен 60 км/ч. Определить действительную скорость данного автомобиля экспертным путем, не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных. В процессе развития дорожной ситуации на полосе движения предположительно BMW 520г.р.з. В 445 УХ3, появляется встречный автомобиль. Место столкновения данных автомобилей располагается на данной полосе движения. После столкновения ТС BMW 520г.р.з. В 445 УХ3, продолжило движение без остановки и покинуло место ДТП. В действиях водителя ТС BMW 520г.р.з. В 445 УХ3 усматривается несоответствие требованиям п.1.5 в части создания опасности для движения, п.2.5 в части не остановки транспортного средства и п.9.1 (1) в части движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ.
В соответствии с механизмом развития дорожно-транспортной ситуации и предоставленного видеоматериала ТС Лада Гранта, двигается по своей полосе, с включенным светом фар. Столкновение произошло вне пределов пункта. Скоростной режим движения ограничен 90 кв/ч. После столкновения ТС Лада Гранта съехало на обочину и остановилось. В соответствии со схемой ДТП расстояние от места столкновения до остановки ТС Лада Гранта- 79 м. Расчетное значение скорости ТС Лада Гранта не превышает значения максимально разрешенной скорости на данном участке дороги.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт К. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в данном им заключении. Указал, что при проведении исследования он руководствовался материалами гражданского дела, в том числе видеозаписью, имеющуюся в материалах дела. Также, в рамках проведения исследования инициировалось проведение осмотров ТС ..., г.р.з. ..., а также натурного сопоставления данных транспортных средств, с целью определении взаимного расположения различных элементов. Поскольку видеозапись плохого качества и при просмотре невозможно было рассмотреть номер транспортного средства, то фраза «предположительно транспортное средство ...» касалось только видеозаписи. Вместе с тем, по совокупности всех исследованных материалов, в том числе и очевидцев ДТП, а именно свидетеля, который предоставил запись с видеорегистратора и видел момент ДТП, другого свидетеля, который также видел момент столкновения и проследовал за автомобилем ...», догнал его и выяснил номер, а затем предоставил указанную информацию в ГИБДД, а также с учетом характера полученных повреждений, зафиксированных им при осмотре, был сделан вывод о том, что все повреждения ТС ... могли быть получены при столкновении с ТС ... также определено место столкновения данных транспортных средств, определено расположение транспортных средств и угол столкновения. Кроме того, место столкновения транспортных средств было определено, в том числе и исследованной видеозаписью, на которой видно, что после столкновения транспортных средств, автомобиль с видеорегистратором стал разворачиваться и в указанный момент, фары автомобиля осветили проезжую часть, на которой были видны осколки. По поводу того, что в момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались параллельно, указал, что конфигурация и конструктивная особенность транспортных средств, арочная часть колеса, особенно заднего, является наиболее конструктивной, наиболее выступающей частью. Соответственно, при касательном столкновении транспортных средств, наибольшее внедрение одной части транспортного средства в другое, направлено против хода движения данного транспортного средства. Наиболее конструктивная выступающая арочная часть и колес задней боковины, в момент их соприкосновения имеют наибольшую площадь перекрывания друг друга, контакт наиболее плотный. В данной ситуации, им проводилось определение места столкновения по соответствующим признакам, указным в исследовательской части заключения. Резкое изменение в поперечном направлении движения транспортного средства, является одним из признаков места столкновения, в данной ситуации, когда транспортные средства перекрывают друг друга, происходит контактирование. Происходит резкое смещение в противоположную сторону, это как раз и есть неоспоримый факт того, что в этом месте произошло контактирование транспортных средств, и силовая нагрузка была направлена в поперечном направлении.
Проанализировав заключение эксперта К.. и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное им экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных.
Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение судебной экспертизы от 14 июля 2023 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор.
Заключение эксперта аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе и первичными пояснениями очевидцев дорожно- транспортного происшествия, а также пояснениями свидетелей.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «КЦ «АСТРЕЯ» № 40-СЭ/2023 от 14 июля 2023 года является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В обоснование заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ими представлено в суд, составленное ИП К. письменное заключение специалиста N ... от ... на заключение эксперта ООО «КЦ «АСТРЕЯ» ...-СЭ/2023 от 14 июля 2023 года (т.2 л.д.147-165). В данном письменном заключении указано, что анализ заключения эксперта ...-СЭ/2023 от ... показал, что исследование проведено не в полном объеме, многие выводы не являются обоснованными и строятся на предположениях. Указанное заключение не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований, само исследование и сделанные в нем выводы не соответствуют принципам объективности, обоснованности и полноты, закрепленные в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, и не могут быть признаны достоверными. Эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, основывался при исследовании лишь на видеозапись с видеорегистратора, на которой не представляется возможным идентифицировать представленные на ней транспортные средства.
Указанное письменное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку письменное заключение специалиста ... от ..., выполненное ИП К. не является заключением судебной экспертизы и его выводы противоречат выводам заключения судебной экспертизы. Представленное письменное заключение, составленное ИП К. относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия в обосновании своих возражений на заключение экспертов, является недопустимым доказательством по делу. Представление ответчиком рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лицо, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта, специалист К. составивший данную рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.
Кроме того, возражения ответчика не содержат указания на нарушение какого-либо пункта Федеральных стандартов Оценки, Закона об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, каких-либо методик и других нормативно-правовых актов.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 пункта1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения, пункта 2.5 ПДД РФ в части не остановки транспортного средства и п.9.1 (1) ПДД РФ, в части движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она не отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу. Устанавливая вину водителя транспортного средства ..., суд исходит из конкретных обстоятельств происшествия, создания аварийной ситуации именно ответчиком, который, двигаясь по встречной полосе, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, создал опасность для движения встречному автомобилю ... а после столкновения, не остановился, покинул место ДТП.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21 мая 2022 года, в том числе и доводы о том, что столкновение произошло на полосе по ходу его движения, а не на встречной полосе, являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно, материалом об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей Л,И,МА.
При этом, к показаниям свидетеля Р, суд относится критически, поскольку он является другом ответчика ФИО3, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, в момент столкновения транспортных средств данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности и объективности показаний указанного свидетеля.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт К. неверно применил формулу для расчета скорости транспортных средств, поэтому и скорость ТС определена не верно, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выводы о неверности расчета ею сделаны по итогам собственного расчета по формуле, взятой из сети Интернет. Вместе с тем, данного расчета суду не представлено, в связи с чем, невозможно было проверить и дать ему соответствующую оценку. Доводы ответчика в данной части не содержат объективных данных о том, в чем конкретно заключалась, по мнению ответчика, ошибка эксперта, при применении формулы для расчета скорости. При таких обстоятельствах, указанные доводы подлежат отклонению и во внимание не принимаются. Также суд учитывает, что ни ответчик, ни его представитель не обладают специальными познаниями в данной области, надлежащих и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, не представили.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленной в ходе рассмотрения дела вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи, с чем приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным доказательства, принимает за основу представленное истцом заключение Индивидуального предпринимателя К. ... от 14 сентября 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ..., поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспаривались.
Согласно данному заключению, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 855 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, тем самым, суд удовлетворяет заявленные истцом ФИО1 требования в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 726 рублей в соответствии с ценой иска в размере 50 855 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 7-8).
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 726 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 11 оборот), почтовые расходы – по отправке искового заявления и документов к нему в размере 199 рублей (т.1 л.д. 6 и оборот.), расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 500 рублей 86 копеек (т.1 л.д.47). Указанные расходы истца, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Стороной ответчика данные судебные расходы в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13 марта 2023 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «АСТРЕЯ».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
ООО КЦ «АСТРЕЯ» проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено по результатам ее проведения в суд экспертное заключение (т.2 л.д.45-113).
Поскольку стороной ответчика оплата экспертизы не была произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы с ФИО5 в размере 52 000 рублей, представлен счет на оплату экспертизы ... от 31 марта 2023 года (т.2 л.д.114-115).
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, и экспертное заключение было положено в основу принятого решения, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО КЦ «АСТРЕЯ» и взыскать с ФИО5 в их пользу денежные средства в размере 52 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... ... паспорт серии ... ..., выдан УМВД России по ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ИНН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: г. ..., паспорт серии ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... г. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 855 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей, по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг за направление телеграммы в размере 500 (пятьсот) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, по оплате почтовых расходов в размере 199 (сто девяносто девять) рублей.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... ..., паспорт серии ... ..., выдан УМВД России по ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ИНН ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «АСТРЕЯ», ИНН ..., адрес: г. ... ..., стоимость оплаты за проведение экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Староверова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 сентября 2023 года.