Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2023-000554-58
дело № 2-2247/2023
№ 33-11862/2023
учёт № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в общем размере ...., а также расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по гражданскому делу .... с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 1/2 доли выплаченного ею совместного ипотечного кредита за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере .... и расходы по госпошлине в размере ..... Во исполнение решения суда ею получен исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 28 мая 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени присуждённый долг, который с учётом исполнительского сбора составляет .... ответчиком не погашен.
На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2021 года по 3 января 2023 года в сумме ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ...., на оплату юридических услуг – ....
В суде представитель истицы ФИО3 иск поддержал, уточнив период взыскания с 15 февраля 2022 года (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по день подачи иска – 15 января 2023 года.
Ответчик ФИО2 иск не признал, просил снизить заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть наличие инвалидности второй группы, в связи с чем у него отсутствует доход, достаточный для погашения суммы присуждённой задолженности.
Районный суд иск ФИО3 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Не дана оценка доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности погашения присуждённого долга ввиду состояния здоровья ФИО2 и наличия инвалидности, что препятствует осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, судом при расчёте суммы неустойки не исключён период моратория на начисления санкции за период с апреля по октябрь 2022 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО3 доводам жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 гола, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....
Во исполнение решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист серии ...., на основании которого Приволжским РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан 18 мая 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании задолженности в общем размере ..... Сумма исполнительского сбора составила ....
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФИО3 инициирован настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований о снижении суммы неустойки по мотиву финансовой неспособности погашения долга ответчиком представлена справка серии .... 0491489, в соответствии с которой ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 февраля 2024 года.
Частично удовлетворяя иск, районный суд, установив наличие непогашенной присуждённой задолженности ответчика, приняв во внимание ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих погашение долга ФИО2 по состоянию здоровья, пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу истицы процентов за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в размере ....
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда, поскольку присуждённая задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться со взысканной районным судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 60 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от размера присуждённой задолженности - 915 968,02 рубля, без учёта исполнительского сбора, поскольку данная сумма подлежит зачислению на счёт службы судебных приставов по месту исполнения судебного акта и не входит в основной долг ответчика перед истицей.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на основании статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяющийся на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определённых в данном постановлении категорий лиц, под число которых ответчик не подпадает.
В период действия моратория не начисляются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В связи с указанным за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление судом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами являлось неправомерным.
По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года (по день подачи иска) в размере 39 110,58 рубля с учётом исключения периода действия моратория на начисление штрафных санкций, исходя из следующего:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, а также о том, что без оценки оставлены доводы ответчика о состоянии здоровья, в силу чего у него не имеется возможности погашения присуждённой задолженности, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
В силу действующих норм неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая императивные предписания закона о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут быть ниже установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, принимая во внимание снижение санкции в связи с действием указанного моратория, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны и уменьшения процентов ниже рассчитанной суммы в размере ....
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.
В связи с изменением решения суда в сторону уменьшения взыскиваемой в пользу истицы суммы ввиду перерасчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный иском период, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемая с ответчика в пользу истицы сумма госпошлины также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям до ....
В части неразрешения судом первой инстанции требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия по данному вопросу нового решения, поскольку он может быть разрешён судом путём вынесения дополнительного решения либо отдельного определения. В данной части решение суда истцовой стороной не оспаривалось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд неверно применил материальный закон, решение суда подлежит изменению в части размера указанной штрафной санкции, и как следствие, в части размера госпошлины.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в общем размере ...., а также расходы на оплату госпошлины в размере ....
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи