УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, акционерному обществу «Межрегиональная Лизинговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, Мэрии г. Кызыла о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при переходе пешеходного перехода на нее совершен наезд рейсовым городским автобусом марки <данные изъяты>, принадлежавший ФИО10, под управлением ФИО1

Наезд на пешехода совершен в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2), в результате чего ей был причинены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени, что оценено как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Она перенесла операцию на ноге. Для восстановления здоровья ей также требовалось приобретать медицинские препараты на общую сумму 13 000 рублей.

Помимо этого в связи с причинением ей телесных повреждений она испытывала тяжелые моральные страдания, которые продолжаются по настоящее время, так как ее состояние не улучшается, боли в ноге не прекращаются, кости не заживают, продолжает ходить при помощи ходунков. По рекомендации врачей предвидится последующая операция на ноге, после которого ей будет назначена медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение.

В связи с тем, что сроки ее выздоровления до сих пор не определены, то она оп настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО11, Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего по уголовному делу, в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла подал возражение, в котором выражено несогласие с требованиями истца к Департаменту. Указывает, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, был передан <данные изъяты>, в связи с чем считает, что <данные изъяты>, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность.

Не согласившись с иском, представитель ответчика <данные изъяты> подал возражение, в котором выражено несогласие с размером взыскиваемых сумм, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда, судебных расходов является завышенной. Просит определить их размер с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего по уголовному делу, в размере 95 000 рублей, было отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Межрегиональная Лизинговая компания».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>, Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, АО «Межрегиональная Лизинговая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время она наблюдается у травматолога, ортопеда. На следующем приеме доктора будут решаться вопросы направления на комиссию по установлению инвалидности, а также о том, необходима ли ей еще одна операция. Она перенесла операцию на ноге, 1 год и 4 месяца с момента получения травм передвигалась с помощью ходулей. Ее нога, пальцы на ноге не сгибаются, от того она не может наклоняться, вести привычный образ жизни.

Ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал ее иск, указав, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести в солидарном порядке и причинитель вреда, и собственник.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не имеет таких денег, чтобы возместить потерпевшей ущерб и моральный вред. У него на иждивении дочь студентка и еще двое несовершеннолетних детей. Он является единственным кормильцем, поэтому при рассмотрении уголовного дела он просил, чтобы ему не назначали наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это его единственный источник дохода.

Представители ответчика Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла ФИО4, ФИО5 по доверенности с иском не согласились, поддержали доводы своего письменного возражения, считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является <данные изъяты>.

В заключении прокурор ФИО6 указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части. Считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив письменное возражение, изложенное выше.

Представители ответчиков Мэрии г. Кызыла, АО «Межрегиональная Лизинговая Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы сроком на 1 год в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кызылский район Республики Тыва и не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальном приговор остался без изменения.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами ФИО1, управляя <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 с последующим неполным переездом правыми колесами управляемого им автобуса левой ноги последней.

В результате наезда на пешехода ФИО2, наступившего вследствие нарушения пунктов 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО1, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих берцовых костей левой голени, который расценивается закрытого тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно карточке учета транспортного средства, автобус <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН №).

На основании договора № безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла передал <данные изъяты> 20 единиц транспортных средств, в том числе автобус <данные изъяты>, без экипажа, безвозмездно во временное владение и пользование для перевозки пассажиров по г. Кызылу в целях осуществления пассажироперевозок. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора безвозмездного пользования ссудополучатель (<данные изъяты>) выступает как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), поэтому ответственность по отношению к третьим лицам за вред, причиненный транспортным средством, несет ссудополучатель.

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Таким образом, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место по вине работника ответчика <данные изъяты>, пришел к выводу, о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется, в связи с чем требования истца к АО «Межрегиональная лизинговая компания», Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1011 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда – в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она являлась пешеходом, степень вины – причинение вреда по неосторожности, признание причинителем вреда - водителем автобуса вины, характер и степень физических и нравственных страданий - истице причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она перенесла операцию, длительность лечения и восстановления – в течение 1 года 4 месяцев истица могла передвигаться только с помощью ходунков, в настоящее время стоит вопрос установления инвалидности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО7 принял от ФИО2 деньги в сумме 35 000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, длительности судебного разбирательства (2 судебных заседания), результата работы представителя (часть исковых требований не была принята к производству, в части исковые требования оставлены без рассмотрения, в части удовлетворено), а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчиков ее расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей за рассмотрение требований о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.365 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истица ФИО2 была полностью освобождена от уплаты государственной пошлины, кроме того требования истца о взыскании материального ущерба в размере 13000 рублей оставлены судом без рассмотрения, исходя из этого уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей по чеку ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, то с МУП «Кызылгортранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>, Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, акционерному обществу «Межрегиональная Лизинговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 рублей, оплаченную по чеку ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья А.Е. Сат