Дело №02-077/2025
УИД 77RS0001-02-2023-011107-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ...ой З.Г., ...ой В.О. к ...ич В.В., ...ичу Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, встречных исковых требований ...ич В.В., ...ича Н.В. к ...ой З.Г., ...ой В.О. о передаче в пользование жилого помещения с выплатой компенсации за проживание,
установил:
...фио, ...а З.Г. обратилась в суд с иском к ...ич В.В., ...ичу Н.В. о вселении в кв.50 в д. 28, корп.1 по адрес в адрес, определении порядка пользования указанной квартирой, с выделением истцам в пользование комнаты 2 площадью 13,9 кв.м., ответчикам комнаты 1 площадью 16,85 кв.м., с оставлением мест общего пользования в долевом пользовании сторон, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, указывая, что истцам по праву собственности принадлежат 1/3 доли указанной квартиры, ответчикам – 2/3 доли. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, не пускают, ключи не отдают.
...ич Н.В., ...ич В.В. обратились в суд со встречным иском к ...ой В.О., ...ой З.Г. об определении порядка пользования кв.50 в д. 28, корп.1 по адрес в адрес, с выделением в пользование истцам всей квартиры с выплатой ответчикам компенсации за пользование их долей в размере сумма и сумма соответственно, с даты принятия решения до даты прекращения права собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира состоит из 2 комнат, на долю истцов приходится 30,6 кв.м. обще площади и 20,2 кв.м. жилой, на долю ответчиков приходится 15,3 кв.м. общей площади, 10,6 кв.м. жилой площади. В квартире фактически проживает ...фио (мать истцов по встречному иску), ...ич В.В. в комнате 16,6 кв.м., ...ич Н.В. в комнате 13,7 кв.адрес приобрели свои доли в 2021 без осмотра квартиры, фактичекски в квартире никогда не проживали. Комната, на которую претендуют ответчики, не соответствует их долям в праве собственности и превышает их, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики имеют иное постоянное место жительства по адресу: адрес, где фактически проживает ...а З.Г. Рыночная стоимость платы за проживание на 2/9 доли в спорной квартире, определена на основании отчета ЧПО фио в сумме сумма и сумма соответственно, данную компенсацию истцы просят взыскать с пользу ответчиков, оставив в пользовании истцов всю квартиру.
Представитель истца ...ой В.О. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчиков ...ича Н.В., ...ич В.В. по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, по доводам встречного иска, который просила удовлетворить.
Истец ...а З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решение по делу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ постановлено в отсутствие истца ...ой З.Г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ...ич В.В., паспортные данные, ...ич Н.В., паспортные данные, принадлежат по праву собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. кв.50 в д. 28, корп.1 по адрес в адрес; ...ой В.О., паспортные данные, принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ...ой З.Г. – 1/9 доли.
В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: ...ич Н.В., ...ич В.В. с 2003, 2004 соответственно; с 12.11.2021 ...фио, которая прибыла из адрес, г.адрес, где проживает ...а З.Г. до настоящего времени.
04.07.2023 ...фио обращалась в ОМВД по адрес с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жильем, однако вопрос с вселением в досудебном порядке решен не был.
Спорная квартира согласно экспликации к поэтажному плану имеет общую площадь 45,9 кв.м., жилую 30,3 кв.м., состоит из 2 изолированных комнат 16,6 кв.м., 13,7 кв.м., место общего пользования.
На долю ...ой В.О. приходится 10,2 кв.м. общей площади, 6,7 кв.м. жилой площади, на долю ...ой З.Г. – 5,1 кв.м., 3,36 кв.м. жилой площади.
Из объяснений истцов следует, что в квартиру с рождения проживают истцы с матерью ...фио, последняя с ...ич В.В. занимает комнату 16,6 кв.м., в комнате 13,7 кв.м. проживает ...ич Н.В.
Ранее указанная квартире принадлежала по праву собственности ...фио, ...фио на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2002.
29.08.2013 ...фио (отец истцов) подарил ...ичу Н.В., ...ич В.В. 2/3 доли в спорной квартире.
03.03.2008 ...фио подарил 1/3 доли спорной квартиры фио, которая 12.08.2009 подарила ее фио, который 25.10.2021 подарил свою долю ...ой В.О., ...ой З.Г.
фио, фио, ...фио, ...а З.Г. в спорной квартире никогда не проживали.
...ичами Н.В., В.В. суду представлен отчет ЧПО фио № О-5/29/11/13 от 06.12.2023 о стоимости платы за проживание в спорной квартире, определенной пропорционально доле ...ой В.О., ...ой З.Г. в праве общей долевой собственности, которая составляет сумма и сумма соответственно.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.
В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ...ой В.О., ...ой З.Г. и встречных требований ...ичей Н.В., В.В., поскольку участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одних собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В данном случае в отсутствие сложившегося порядка пользования, характеристик спорного жилого помещения, имеющего две жилые комнаты площадью 16,6 и 13,7 кв. м, в отсутствие реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, вселение истцов ...ой В.О., ...ой З.Г. в квартиру, без определения порядка пользования, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков ...ичей Н.В., В.В., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами настоящего спора, является невозможным, отношения между ними носят конфликтный характер, членами одной семьи они не являются, фактически с 2001 в квартире проживает семья ...фио, между ними сложился порядок пользования квартирой, ответчики приобрели доли в квартире в порядке дарения, при этом предыдущие собственники такой доли в квартире никогда не проживали. Следует заметить, что ответчики до регистрации в спорной квартире ...ой В.О. имели иное постоянное место жительства в адрес, где осталась проживать ...а З.Г., что свидетельствует об отсутствии существенного интереса у истцов в проживании в спорной квартире.
Само по себе проживание в спорной квартире ...ичей Н.В., В.В. как участников общей долевой собственности не является достаточным основанием для применения положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ и взыскания компенсации за пользование долей, поскольку доли участников общей долевой собственности не выделены в натуре.
При таких обстоятельствах, когда невозможность проживания в квартире истцов не связана с виновными действиями ответчиков и невозможностью выделения в натуре в пользование изолированного жилого помещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 247 ГК РФ основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации, к тому же таких требований истцами ...ой В.О., ...ой З.Г. не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ...ой З.Г., ...ой В.О. к ...ич В.В., ...ичу Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, а также в удовлетворении встречных исковых требований ...ич В.В., ...ича Н.В. к ...ой З.Г., ...ой В.О. о передаче в пользование жилого помещения с выплатой компенсации за проживание – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
фио Неменок