2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-866/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с тербвьаними к работодателю ИП ФИО2 с уточненным и требованиями восстановить Истца на работе у ИП фиоС в должности водителя; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула фио в размере не ниже сумма за период с сентября 2021 года, до вынесения судом решения по делу; взыскать проценты в сумме сумма за несвоевременные выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат (вынужденного прогула), за период за 01.10.2021 по дату погашения задолженности либо по даты вынесения Решения; взыскать компенсацию морального вреда сумма с учетом размера обязательств истца по оплате учебы иждивенца - фио, паспортные данные за 2 года обучения 10 и 11 классов в МАОУ «Гимназия «Тарасовка» в размере сумма из расчета сумма за месяц за период с сентября 2021 года до момента его совершеннолетия.

Требования истец мотивировал тем, что истец работал в логистической (транспортной) компании ИП ФИО2 в должности водителя микроавтобуса по перевозке пассажиров, а именно с 09.2019 г. по настоящее время.

31 августа 2021 года Истец отработал смену , отправился домой. 01 сентября 2021 г., Истец отпросившись с работы (провожал дочь в 1-ый класс) и получив согласие на изменение графика выездов на сентябрь 2021 г. 02 сентября 2021 года истец вышел на работу по адресу МО, адрес, Русаповской пер, д.2, где ему было отказано в работе и сообщено, что по графику сегодня не его выезд и он был отправлен домой до вызова. Ранее график выездов работников-водителей был скользящий по дням, объектам и образовывались выходные в будни. 07.09.2021 г истцу позвонил начальник фио, устно сообщил, что истца сократили и ФИО1 был вызван на место работы для подписания соответствующих документов и расчета. 07.09.21 г истец прибыл на место работы по адресу: МО, адрес, Русаповской пер, д.2, прошел турникеты (КПП) с помощью своего магнитного пропуска, позвонил фио По телефонной просьбе фио выйти к нему на улицу, фио покинул здание, вышел обратно из турникетов, и направился к руководителю в машину. Там фио выдал зарплату за август 2021 года и сообщил, что истец должен уволится по собственному желанию и подал мне на подпись подготовленное заранее заявление для подписания. ФИО1 отказался в подписании с требованием ознакомления и выдачи ему приказа о сокращении. 09.09.2021 фио вновь предложил написать заявление об увольнении. 09.09.2021 истец направил сообщение смс ФИО2 (ответчику) о сокращении и выплате компенсации, о статусе предпенсионера и кормильца, получил ответ о желании его показать и объяснить причину. То есть работодатель был информирован о ситуации и желал наступления увольнения. Работодатель не обеспечивал работой работника (Ответчика). Также за 2 недели до предполагаемого увольнения Ответчиком был приглашен на работу новый работник, который был запасным и выезжал на замены.

ФИО1 19.10.2021г. и 12.11.2021г. в адрес Ответчика направил претензии с требованием выплаты всех компенсаций при увольнении работника в связи с сокращением штата, исходя из расчета среднемесячной зарплаты в размере сумма, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации сумма.

До настоящего времени ответа на претензию Истец не получил, с приказом ознакомлен не был, трудовая книжка не возвращена, оплаты Ответчиком вынужденного прогула и компенсационных выплат Истец не получил, другую работу Ответчик не предлагал, к работе де допускал, ключи, документы на служебный автомобиль-микроавтобус находятся у работодателя.

Ответчик так и не ответив на претензии, направил телеграмму от 23.09.2021 г Истцу. На адрес Истца пришло извещение №21 о получении Телеграфом по адресу адрес телеграммы, где не было указанно от какого лица она пришла и какова тема сообщения. Истец, не зная, что эта телеграмма от Ответчика, забрал ее в удобное для него время 25.11.2021. В тексте телеграммы Ответчик просил объяснить причины отсутствия на работе 01.09.2021 и 02.09.2021 и последующих дней, с целью применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Требования о выходе на работу указанная телеграмма не содержала.

Истец, его представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доказанность материалами дела и показаниями свидетелей планомерных действий работодателя по вынуждению фио уволиться по собственному желанию, несогласию обеспечить законный порядок увольнения по соглашению сторон . Представитель истца указала, что фио своевременно обратился в суд в период, не зная о своем увольнении. Просил изначально о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик вернул ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении, о которой истец до этого ознакомлен не был. Как только фио узнал о грубом и беспринципным его увольнением по подделанным работодателем документам, незамедлительно уточнил свой иск и просил признать такое увольнение незаконным, восстановить его на работе, так ка к инициатором увольнения фио не выступал, никаких обращений к работодателю по поводу своего намерения расторгнуть трудовой оговор по любому основанию не направлял, а с приказами об увольнении не знакомился и трудовую книжку не получал.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, предоставили письменные возражения, указав, что 01.09.2021 г. и 02.01.2021 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте 01.09.2021 г. и 02.01.2021, 02.09.2021 г. Только 02.09.2021 ФИО1 появился на рабочем месте в 6:25:38 и покинул территорию, нарушив проходной вход-выход. Ответчик посчитал, что сотрудник все же приступит к работе и не уволил его 01.09 2021. Когда прошел еще один день - 02.09.2021 ответчик подготовил документы на увольнение. Прошло еще несколько дней и 07.09.2021 ИП фио попросил фио связаться с ФИО1. На территории рабочего места истец появился 07.09.2021 в 13:56:58 и покинул территорию 13:58:43. Истцу было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, а так же подписать пакет документов подготовленный к увольнению, и забрать трудовую книжку. Истец отказался и сразу стал требовать денежные средства, и грозить судом, покинул территорию рабочего места. Процедуру оформления отпуска за свой счет (01.09.2021) фио не инициировал, его доводы о том ,что он у кого-то отпрашивался надуманны. Письменных заявлений о предоставлении отгула, отпуска, от истца ФИО2 не поступали. Расчет с работником осуществлен, трудовую книжку он забирать отказался. Фактически, фио допустил прогул, грубо нарушив трудовую дисциплину, но его в очередной раз пожалели, дали возможность уволиться на предпочтительных в такой ситуации для него условиях, но он доброго к себе отношения не оценил, фактически злоупотребив своими правами, подан настоящий необоснованный и незаконный иск. 02.09.2021 издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 07.09.2021 N 1. Расторгая трудовой договор с истцом фио работодатель исходил из нормальных человеческих отношений, пожалел сотрудника и применил основание п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 при этом повел себя непорядочно, подал в суд необоснованный иск с нарушением процессуальных сроков. ИП ФИО2 просил суд применить последствия пропуска процессуального срока ФИО1 и на этом основании, как самостоятельном, также отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 01.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя микроавтобуса, что подтверждается трудовым договором №6-КП от 01.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020 работнику выплачивается должностной оклад в размере сумма в месяц.

02.09.2021 ФИО1 приказом №3-КУ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1, ст. 77 ТК РФ).

Однако истец ФИО1 свое отношение к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию отрицал, указал, что подпись в заявлении ему не принадлежит, с такой просьбой он ни устно, ни письменно к работодателю не обращался.

Стороной ответчика не отрицалось, что подпись в заявлении об увольнении истцу не принадлежит, однако такое решение (увольнение по собственному желанию) было принято работодателем в интересах работника, поскольку имелись основания для увольнения фио за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), но не желая негативных последствий для работника в будущем при трудоустройстве на другом месте работы из-за дискредитирующей записи о причинах увольнения, увольнение истца было оформлено по нейтральному основанию.

Суд принимает во внимание, что увольнение фио состоялось в условиях нарушения предусмотренных ТК РФ процедур.

Так, в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя признается прогул, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указанная статья предусматривает при наложении дисциплинарного взыскания необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако как указали стороны в судебном заседании, возможность представить письменные объяснения по существу его отсутствия 01.09.2021 на рабочем месте предоставлена ФИО1 не была.

Так, по обстоятельствам спорного нарушения трудовой дисциплины от 01.09.2021 работодателем объяснений от работника затребовано не было (вплоть до даты увольнения 02.09.2021).

Акт об отказе об ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, об отказе в получении трудовой книжки датированы после увольнения, а именно: 07.09.2021.

С приказом как об увольнении по собственному желанию, так и по инициативе работодателя ФИО1 ознакомлен не был.

При наличии признаков нарушения трудовой дисциплины, вопреки требованиям пп. а п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, СТ. 84.1 ТК РФ, работодатель в отсутствие заявления (волеизъявления) работника прекратил по своей инициативе фио, что противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

Из указанного суд приходит к выводу, что увольнение фио имело место в условиях грубого нарушения трудовых прав работника, в связи с чем требования истца о признании незаконным Приказа от 02.09.2021 об увольнении по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, признании незаконным увольнения фио, а также восстановлении фио на работе в ИП ФИО2 в должности водителя подлежат безусловному удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявлением о нарушенном праве суд принять во внимание не может, поскольку заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 копию приказа об увольнении не получал, работодатель мер, направленных на отправку, либо надлежащее вручении копии приказа работнику, не предпринимал.

ФИО1, полагая свои права нарушенными в части действий работодателя по понуждению его к увольнению, удержания задорности по заработной плате, обратился к суду с иском 15.12.2021, полагая себя работающим в ИП ФИО2

Однако лишь в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу 17.03.2022 и подаче ответчиком возражений с материалами, подтверждающими факт прекращения трудовых отношений сторон, передачи работнику трудовой книжки, ФИО1 узнал о своем увольнении 02.09.2021, уточнив исковые требования до судебного заседания от 15.04.2022 -подав уточненный иск 11.04.2022.

Таким образом, ФИО1 в течение месяца с момента, когда узнал о своем увольнении, обратился в суд с иском о защите нарушенного права, что исключает доводы стороны ответчика о пропуске процессуального срока из числа обоснованных.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». С учетом специфики преподавательской деятельности при расчете размера заработной платы использовался суммированный учёт рабочего времени, предусмотренный ст. 104 ТК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, средний часовой заработок фио. составляет сумма/ день, что подтверждается справкой о заработной плате от 15.04.2022, представленной стороной ответчика (с учетом согласованного исправления по периоду работы в августе 2021 года – 22 дня)) из расчета: сумма заработок общий за период с августа 2020 по август 2021 года , всего рабочих дней – 229, средний заработок: 212 984,96 / 229 = сумма .

За время вынужденного прогула с 03.09.2021 г. по 17.06.2022 (день вынесения решения), а всего – сумма рабочий день (в июне 2022 года – 12 рабочих дней), к взысканию в пользу фио подлежит выплата за вынужденный прогул в размере сумма. (930 х 191).

Поскольку действия работодателя по увольнению фио признаны судом незаконными, явились причиной нравственных переживаний истца, что судом презюмируется, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в порядке ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит возмещению в размере сумма, что суд находит объективным и разумным размером компенсации при установленных обстоятельствах увольнения.

В требованиях о компенсации истцу расходов, которые должен был понести истец на обучение своего ребенка суд находит необходимым отказать, поскольку в силу ч.1 ст. 80 СК РФ именно на родителей закон возлагает обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Обязанность работодателя содержать детей работника семейное и трудовое законодательство не предусматривает.

В требованиях о взыскании процентов за несвоевременные выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат (вынужденного прогула), суд находит необходимым отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт несвоевременного с ним расчета работодателем.

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №3-КУ от 02.09.2021 об увольнении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 02.09.2021;

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности водителя;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2021 по 17.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало