Судья Б дело № 12-1187/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года

04 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как неправомерное, просил изменить, заменив определённое ему наказание в виде лишения права управления транспортом на соразмерный денежный штраф. В проводимом заседании Мособлсуда, А доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, потерпевшие В и Г в Московский облсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения, не нахожу. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 14.1 ПДД РФ, при этом, установлено, что каждый водитель транспортного средства (далее ТС), приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 18 час. 55 мин., возле <данные изъяты>А по <данные изъяты>, водитель А, управляя своим автомобилем Д, государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов: гр-н В и Г которые получили телесные повреждения, оценённые судмедэкспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Описанные действия А, в этой связи, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде денежного штрафа в размере от 02 тыс. 500 руб., до 05 тыс. руб. или лишение права управления ТС сроком от года до полутора лет.

Факт совершения административного деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: оформленной справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; схемой места ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 04 февраля и <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что двум лицам, потерпевшим в ДТП, был действительно причинён вред здоровью средней тяжести; личными объяснениями потерпевших: гр-н В и Г а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины гр-на А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Юридических оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. Вопреки доводам жалобы, таким образом, наказание, назначенное А, определено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП, с учётом характера совершённого нарушения, данных о личности гражданина, привлечённого к ответственности, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и никаких оснований для его изменения, апелляция не усматривает.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с утверждениями А о том, что все смягчающие обстоятельства по его делу судом не были учтены, а определённое ему наказание, - чрезмерно сурово. Оценивая назначенное ему наказание, Мособлсуд считает, что оно соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, личности виновного и наступившим в результате его действий последствиям. Не служат основанием для замены наказания в виде лишения прав на денежный штраф при этом, и доводы А о том, что он способствовал оказанию медпомощи пострадавшим и проводимому на месте ДТП осмотру. Конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года (в редакции от 28 сентября 2004 года) и пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ чётко закреплено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, то именно водитель, причастный к совершению ДТП, обязан принять экстренные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Именно эти требования Правил водителем А, после совершённого ДТП, и были выполнены. Что же касается денежных выплат по ОСАГО, положенных пострадавшим, на что обращает внимание автор жалобы, то как видно из материалов, никакой компенсации вреда, причинённого названным лицам, А так и не оказал, а с учётом характера и тяжести травм, полученных В и Г, положенные им страховые выплаты не дают возможности даже минимально восстановить утраченное здоровье. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв