УИД: 78RS0014-01-2024-015226-66
Дело № 2-1823/2025 (2-8994/2024) 27 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «АТП-98» об освобождении имущества от наложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «АТП-98», в котором просит освободить от ареста автомобиль легковой <данные изъяты> г.р.з. № (VIN №) 2011 года выпуска, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства №52148/23/78012-ИП от 15.02.2023 г. и №616977/23/78012-ИП от 07.12.2023 г., наложенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли продажи от 25.08.2022 г. с ООО ГК «АТП-98», впоследствии при попытке заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выявил факт наложения ареста на вышеобозначенный автомобиль запрета на регистрационные действия (ареста) в рамках исполнительного производства в отношении ООО ГК «АТП-98», где автомобиль назван собственностью ООО ГК «АТП-98», фактически не являясь ею.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца адвокат Калиниченко Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 25 августа 2022 года ФИО1 на основании договора купли продажи от 25.08.2022 г. приобрел у ООО ГК «АТП-98» (ИНН <***>) автомобиль легковой <данные изъяты> г.р.з. № (VIN №), 2011 года выпуска.
Из объяснений представителя истца следует, что оплату стоимости покупки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по Договору в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей произвел друг Истца – ФИО3 банковский переводом со своего счета в ПАО «Сбербанк России», данная денежная сумма была возмещена ему Истцом 05 сентября 2022 года в наличном виде, что подтверждается распиской. Такой способ расчетов нормам действующего законодательства не противоречит.
После внесения оплаты в ПТС автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была внесена соответствующая запись о продаже и вышеобозначенный автомобиль был передан истцу в собственность согласно условиям Договора.
25 августа 2022 года сторонами Договора купли – продажи автомобиля подписан акт приема – передачи.
Истец оформил полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № сроком действия с 29.08.2022 по 29.08.2023 г.г., затем в ПАО СК «Росгосстрах» № со сроком действия с 15.10.22 по 14.10.23, в котором указан и в качестве собственника и в качестве страхователя.
В установленный законом срок истец не осуществил перерегистрацию данного автомобиля в ГИБДД России с ООО ГК «АТП-98» на себя, объясняя это тем, что 13.09.2022 года попал на данном автомобиле в аварию, а затем занимался его ремонтом. Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела актом о страховом случае, по которому истцу причиталось к выплате страховое возмещение.
Фактическая реализация прав истца как собственника <данные изъяты> г.р.з. № подтверждается также осуществлением им замены регистрационных номеров (переднего и заднего) на дубликаты с аналогичным буквенно-числовым значением ввиду деформаций и естественного износа первоначальных, препятствующего их прочтению и идентификации, плата за которые была внесена Истцом в ООО «Гермес» на основании его заявления о выдаче государственного знака транспортного средства от 30 августа 2022 года.
По заявлению истца в ЭКЦ МВД России по р. Татарстан 01.09.2020 года было проведено автотехническое исследование <данные изъяты> г.р.з. № на предмет внесения изменений в маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя, по итогам которого изменений не было выявлено.
Как следует из иска и объяснений представителя истца, в июне 2024 истцом при попытке осуществления сделки купли-продажи <данные изъяты> г.р.з. № был выявлен факт наложения на вышеобозначенный автомобиль запрета на регистрационные действия (ареста) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в качестве исполнительских действий по производствам №52148/23/78012-ИП от 15.02.2023 г. и №616977/23/78012-ИП от 07.12.2023 г., возбужденных в отношении ООО ГК «АТП-98» (ИНН <***>).
Из представленных суду документов, следует, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (VIN №) 2011 года выпуска наложен судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ФИО2 15.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 52148/23/78012-ИП от 15.02.2023 года с предметом исполнения: взыскание с ООО ГК «АТП-98» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 121 920 руб. и 08.12.2023 года в рамках исполнительного производства № 616977/23/78012-ИП от 07.12.2023 года с предметом исполнения: взыскание с ООО ГК «АТП-98» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 244 080 руб.
Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Представленные истцом суду доказательства бесспорно подтверждают, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 на законных основаниях, приобретено им у собственника ООО ГК «АТП-98» на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 года, подписанного со стороны юридического лица уполномоченным лицом, сведения о ФИО1, как собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства предыдущим собственником. Договор, заключенный между ФИО1 и ООО ГК «АТП-98» никем не оспорен, доводов о его ничтожности ответчиками не приведено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было фактически передано ФИО1 вместе с ключами и документами, находится у него во владении.
На момент передачи истцу вышеуказанного имущества арест на автомашину наложен не был, а также отсутствовали иные запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки, а именно в течение 2023 года, согласно представленных в дело судебным приставом сведений.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о снятии запретов, наложенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств № 52148/23/78012-ИП от 15.02.2023 года и № 616977/23/78012-ИП от 07.12.2023 года подлежат удовлетворению.
При этом доводы ФИО5 о том, что примененные судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры обеспечения исполнения судебных актов соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, злоупотреблении правом при заключении Договора купли – продажи спорного автомобиля, отсутствии доказательств предпринятых попыток по регистрации автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.
В рамках исков, предъявленных по правилам ГПК РФ не подлежат проверке законность принимаемых судебным приставом постановления, в отсутствие доказательств тому, что постановления о запрете регистрационных действий были обжалованы в установленном порядке, суд исходит из того, что постановления являются действующими.
Доказательств, бесспорно подтверждающих злоупотребление правом при заключении Договора купли – продажи спорного автомобиля со стороны истца по настоящему делу суду не представлено, мнимый характер сделки, который мог бы свидетельствовать о намерении заключить сделку с целью причинения ущерба иным лицам, в частности взыскателям, не установлен.
Поскольку государственная регистрация движимого имущества не является обязательной, сам по себе факт того, что ни истцом, ни прежним собственником не произведены снятие с учета и постановка на учета автомобиля не влекут отказ в иске, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств достоверно подтверждает факт перехода прав собственности на спорный автомобиль от ООО ГК «АТП-98» к ФИО1
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении иска, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить.
Отменить запрета осуществления регистрационных действий на автомобиль легковой <данные изъяты> г.р.з. № (VIN №) 2011 года выпуска, принятый в рамках исполнительного производства №52148/23/78012-ИП от 15.02.2023 г. и №616977/23/78012-ИП от 07.12.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 17.06.2025 года.