Решение по делу № 2-399/2023 от 02.02.2023 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-399/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009417-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уральская» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская» о взыскании неустойки в сумме 1 038 230 руб. 93 коп., убытков в сумме 295 490 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является объект долевого строительства (апартаменты), а также доля в праве общей долевой собственности на имущество, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекты долевого строительства в эксплуатацию передать его Участнику долевого строительства. В установленный срок обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 464 дней. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, составляет 1 038 230 руб. 93 коп. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств ФИО1 была лишена возможности пользоваться своей собственностью, несла расходы по выплате процентов по кредитному договору, заключенному для финансирования объекта долевого строительства. Суммы уплаченных истцом процентов за период с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 490 руб. 78 коп. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика ООО «Уральская», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Уральская» иск не признает, поддерживает письменные возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ФИО1 приобрела право на апартаменты с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение приобреталось для проживания супруга истца по месту работы в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (далее — Объект строительства или Комплекс) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 12 983 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В силу абзаца 2 п. 3.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а также общее имущество объекта строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за объект долевого строительства составляет 3533300 руб.

В силу п. 4.2 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных 706 000 руб., за счет кредитных средств 2 826 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 242 мес. под 8% годовых, размере аннуитетного платежа — 25 093,20 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заемщиком кредитору предоставлены в залог апартаменты, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО1 и ООО «Уральская».

Ответчик не оспаривает тот факт, что истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером № в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по постоянному адресу: <адрес>. Одновременно с помещением застройщик передал, а участник долевого строительства приняла долю в праве общей долевой собственности на общее имущество комплекса, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере, пропорциональном площади помещения 756/1000000.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №. Право собственности обременено ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Несмотря на то, что истцом приобретены апартаменты в гостинично-офисном центре, доказательств того, что данный объект приобретался истцом в коммерческих целя, не имеется, а потому на истца распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче помещения участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 230,93 руб., исходя из стоимости объекта — 3 533 000 руб. и ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%. По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора (не позднее 20 марта 2021 года) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 373 410 руб. 92 коп., исходя из расчета: 3 533 300 руб. * 373 * 2 * 1/300 * 4,25%.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее явной несоразмерности последствиям допущенной просрочки передачи объекта, выгодности инвестиционного проекта для участника долевого строительства и намерением истца обогатиться за счет неустойки. Ответчик также полагает, что просрочка возникла не по его вине, а обусловлена введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также приостановлением поставщиками поставки строительных материалов.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и наличии предусмотренных законом оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Уральская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 191 705,46 руб. из расчета: ((373 410,92 + 10 000 руб.) / 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая баланс интересов сторон по делу, а также то, что соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 295 490 руб. 78 коп., суд приходит к следующему.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) в период с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 295490,78 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении.

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств истцом не доказано, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 295490,78 руб. не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 234 руб. от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

При этом уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 15169 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в сумме 373410 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 191705 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 234 руб.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 169 руб., уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 февраля 2023 года.