РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тверь Водоканал» к ФИО2. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
ООО «Тверь Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 100 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 941 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «Лада Ларгус», гос. номер №, принадлежащий ООО «Тверь Водоканал». Стоимость ремонта составляет 574 100 руб. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, за счет которого истцу подлежит возмещению причиненный материальный ущерб и убытки.
В судебном заседании представить истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал», автомобиля «Тойота», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Тойота», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.
На основании изложенного суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию не имеется.
При выше указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, материальный ущерб, причиненный истцу, в виде разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 3740 от 23.12.2021 года, выполненное АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574 100 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, в установленном законом порядке ходатайств в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что заключение № 3740 от 23.12.2021 года является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.
На основании изложенного, требования ООО «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. являются необходимыми. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования ООО «Тверь Водоканал» удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.
Платежным поручением № 2042 от 13.04.2022 года подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 941 руб.
Имущественные требования ООО «Тверь Водоканал» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8 941 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Тверь Водоканал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба 574 100 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 8 941 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова
1версия для печати