Решение по делу № 2А-12503/2022 от 26.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> при осуществлении ареста имущества должника 14 сентября 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> о наложении ареста от 14 сентября 2022 года, признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения <ФИО> об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года, признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения <ФИО> по нерассмотрению всех доводов жалобы в порядке подчиненности, отсутствии ответа на жалобу в установленный срок.

Дело № 2а-302/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011065-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года

г. Набережные Челны 16 мая 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамм ФИО11 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении ареста имущества должника 14 сентября 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 14 сентября 2022 года, признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года, признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения ФИО4 по нерассмотрению всех доводов жалобы в порядке подчиненности, отсутствии ответа на жалобу в установленный срок,

установил:

ФИО5 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 находится исполнительное производство №... от 27.06.2022, возбужденное в отношении ФИО5

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовала автомобиль ... г.в., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу на праве собственности и передала его на хранение взыскателю.

22.09.2022 административный истец, посчитав, что постановление вынесено необоснованно и с нарушением закона, а действия административного ответчика, произведенные в связи с арестом автомобиля должника являются незаконными, подал жалобу в порядке подчиненности руководителю ОСП№1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, при этом указав в ней, что 03.08.2022 представитель административного истца по доверенности ИП ФИО1 подал в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об обжаловании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в виде постановления от 25.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... от 27.06.2022; 08.08.2022 определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2а-9666/2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание; 22.08.2022 представитель передал судебному приставу-исполнителю указанное определение суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пп.6 п. 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2, проявив бездействие, исполнительное производство №... от 27.06.2022 не приостановила, проигнорировав поданное заявление.

Решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, законные основания для производства любых исполнительских действий, в том числе и ареста на дату 14.09.2022 по исполнительному производству полностью отсутствовали.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено позже фактического совершения исполнительных действий по аресту автомобиля административного истца.

Указывает, что действия административного ответчика, связанные с арестом автомобиля, незаконные, так как проводились абсолютно без законного основания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не извещала о месте и времени проведения исполнительных действий, связанных с арестом имущества, административного истца и его представителя, документы о произведенных исполнительных действиях своевременно не направила.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имея специальных познаний в области оценки транспортных средств, установила произвольную цену арестованного автомобиля в 100 000 рублей в акте ареста.

Кроме того, при проведении исполнительных действий нарушила принцип независимости судебного пристава, действовала исключительно в интересах взыскателя.

10.08.2022 представитель взыскателя подал заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № ... Постановлением об отказе в объявлении розыска от 12.08.2022 взыскателю отказано. Однако, несмотря на это 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель произвела розыск автомобиля и 14.09.2022 прибыла к месту его стоянки по адресу: ...

В связи с вышеизложенным, административный истец в жалобе просил: произвести полную проверку постановления о наложении ареста от 14.09.2022, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №... от 27.06.2022 на предмет законности; рассмотреть все вышеуказанные доводы заявителя и отобрать объяснения у судебного пристава-исполнителя о всех ее действиях, произведенных 14.09.2022; при выявлении нарушений законности принять меры к ее восстановлению; отменить вынесенное постановление о наложении ареста, возвратить арестованный автомобиль заявителю, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной законом, принять иные необходимые меры.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022 врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО4, рассмотревшей в порядке подчиненности жалобу, доводы жалобы административного истца о признании действий и постановлений ответчика признаны необоснованными.

Данное постановление мотивировано тем, что в заявленных требованиях содержались требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, основания приостановления исполнительного производства отсутствовали, согласно решения суда от 06.09.2022 в иске должника о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 отказано, по предварительной оценке судебным приставом-исполнителем стоимость автотранспортного средства установлена в размере 100000 рублей. Таким образом, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен 14.09.2022, т.е. в один день. Таким образом, при совершении ареста имущества представитель взыскателя участвовал в исполнительных действиях, что не противоречит закону.

При рассмотрении жалобы административный ответчик не дала ответов по указанным в ней пунктам, а именно с 1 по 6, что свидетельствует о бездействии.

Административный истец считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022 врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО4 незаконно.

Также указывает, что нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы. Жалоба поступила 20.09.2022, а рассмотрена 04.10.2022, то есть на четырнадцатый день.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнители ФИО2, выразившиеся в нарушении законности при осуществления ареста имущества административного истца 14.09.2022 по исполнительному производству ... от 27.06.2022; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 14.09.2022, вынесенное в нарушение законности при осуществления ареста; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении всех доводов жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности, в отсутствии ответа на жалобу в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по <...> по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, представители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Административным ответчиком временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в суд представила заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО6 расходов по судебной экспертизе в размере 159 070 рублей, расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

25.07.2022 в рамках исполнительного производства ... в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 13 945 рублей 40 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (по делу №2а-9666/2022), вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, отказано.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестован автомобиль ... г.в., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу. Автотранспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста.

22.09.2022 ФИО5 обратился к руководителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан с жалобой, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № ... просил провести проверку на предмет законности при производстве ареста автомобиля, принадлежащего административному истцу. При выявлении нарушений законности просил принять меры к восстановлению, а именно отменить постановление, возвратить автомобиль административному истцу, привлечь ФИО2 к ответственности.

06.10.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 дан ответ на жалобу в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении законности при осуществлении ареста.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Как установлено судом, во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО5 – автомобиль.

При этом, в момент наложения ареста на имущество исполнительное производство в отношении ФИО5 не было приостановлено, сведениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не располагала.

Одним из оснований иска, доводом незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества должника является осуществление ареста имущества в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено, в связи с обращением должника ФИО5 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании исполнительского сбора, взысканного в рамках настоящего исполнительного производства.

Вместе с тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Рамм ФИО14 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения ФИО4, отказано.

Таким образом, в этой части довод административного истца о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий суд считает несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела, что 14.09.2022 в 13 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ... г.в., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу, с передачей его на ответственное хранение взыскателю ФИО6

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022, арестованный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО6 в отсутствие законных оснований.

Так, как видно из постановления о наложении ареста от 14 сентября 2022 года, оно вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшей данное постановление, - ФИО2, в 15 часов 44 минуты, тогда как акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в период производства действий по аресту спорного автомобиля – с 13:20 до 13:40 14 сентября 2022 года.

В указанном акте отражено, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО6, при этом акт отражает процессуальные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем. Это обстоятельство не опровергла в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Более того, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия акта о наложении ареста направлена должнику только 19.09.2022 (дата включения в реестр), принято отделением связи 22.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными, потому административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для признания незаконным самого постановления о наложении ареста от 14 сентября 2022 года суд не усматривает, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении ареста 14.09.2022 не влечет его незаконности, поскольку незаконность действий связана с нарушением процедуры совершения ареста, изъятия автомобиля.

Обращаясь к административным исковым требованиям о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в нерассмотрении всех доводов жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности, в отсутствии ответа на жалобу в установленный срок, а также признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 25 мая 2018 года, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

На основании пункта 6.1 Методических рекомендаций жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста на имущество должника, ФИО5 обжаловал их в порядке подчиненности руководителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба поступила в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 23.09.2022, передана по компетенции 26.09.2022. По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022.

При этом, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена компетентным должностным лицом, в установленные сроки, всем доводам жалобы временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 дана оценка, оснований для удовлетворения требований ФИО5 временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава не усмотрела, отказав в удовлетворении жалобы постановлением от 06.10.2022.

Таким образом, суд полагает требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава (ранее замещающей должность врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава) ФИО4, выразившегося в нерассмотрении всех доводов жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности, в отсутствии ответа на жалобу в установленный срок не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 не приняты во внимание обстоятельства, установив которые, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 при осуществлении ареста имущества должника 14.09.2022.

В связи с изложенным, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава (ранее замещающей должность врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава) ФИО4 нельзя признать законным, в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО5 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 при осуществлении ареста имущества должника 14.09.2022, признания незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2022, суд пришел к выводу, что указанные действия и постановление нарушают права административного истца, поскольку не соответствуют нормативным правовым актам.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит необходимости в принятии решения по совершению определенных действий административными ответчиками либо устранении иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Рамм ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 при осуществлении ареста имущества должника 14 сентября 2022 года.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления Рамм ФИО13 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.