78RS0№-38
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 377,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Лада Ларгус г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. № в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №№. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111 377,31 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Лада Ларгус г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством совершил остановку, покинул транспортное средство не обеспечив необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (не поставил на ручной тормоз), в результате транспортное средство, начав движение задним ходом, совершило наезд на остановившееся транспортное средство Тойота Рав 4 г.р.з. №, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.19 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Тойота Рав 4 г.р.з. №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах».
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля в ООО «Автоэксперт», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.
Согласно счету на оплату и акту приема-сдачи работ отДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 113 377,31 руб. (л.д. 9-11).
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 377,31 руб. (л.д.12).
Истец ссылается на то, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 113 377,31 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 113 377,31 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (л.д.23-36).
Согласно представленному платежному поручению, СПАО «Ингосстрах» оплатил услуги представителя в размере 3 500 руб. (л.д.42 оборотная сторона).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 427,55 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 111 377,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева