...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 05.07.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Козлова С.А.,

судей – Слановой А.В., Торчинова А.Э.,

с участием:

прокурора Дзагоева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кабисова К.Т.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... РСО – А ФИО2 на приговор ... от ..., по которому

ФИО1 ...21, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Слановой А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор ... РСО – А ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и усилить наказание. Считает, что данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, и совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления, а иные сведения, влияющие на их оценку, и позволившие прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, судом не указаны. Полагает, что поскольку действия осужденного носили умышленный характер, были направлены на достижение единой цели – применение насилия, «опасного для жизни и здоровья», в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, условное осуждение не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кабисов К.Т., не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, его действия квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил инкриминируемое деяние, каждое из них проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность объективно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует требованиям гл. 10 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что применение ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений, как об этом заявляет апеллянт, не усматривается.

При этом вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно умышленный характер действий ФИО1, направленных на достижение единой цели – применение насилия, «опасного для жизни и здоровья», в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Кроме того, применение насилия по признаку опасности для жизни осужденному не вменялось.

Преступления против порядка управления, предусмотренные ч. 2 ст. 318 УК РФ, относятся к категории тяжких и санкцией предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что свидетельствует о признании повышенной степени общественной опасности соответствующих действий, направленных на противодействие законной деятельности представителей власти. В тоже время ч. 1 ст. 73 УК РФ не устанавливает запрет в отношении таких преступлений в случае назначения лишения свободы на срок до восьми лет, то есть сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступившие последствия, по мнению законодателя, не свидетельствуют о нецелесообразности назначения в отдельных случаях виновным условного наказания.

Оценивая необходимость применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает, что осужденный не является лицом столь опасным для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей. ФИО1, достигший к моменту совершения преступления возраста 38 лет, ни к административной, ни к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в кругу лиц, употребляющих спиртные напитки и наркотические вещества, замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей, родственников и администрации населенного пункта на него не поступало, по факту событий настоящего преступления был поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по ... РСО – А и в этот период зарекомендовал себя с положительной стороны. Таким образом, объективных данных, подтверждающих опасения стороны обвинения относительно правомерности дальнейшего поведения ФИО1 и препятствующих применению условного осуждения, не имеется.

Определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывает, кроме того, число потерпевших, тяжесть причиненного вреда, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновного.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что изначально осужденный стороной конфликта не являлся, вмешался после того как у его друга Свидетель №6 с потерпевшим Потерпевший №1 возник спор, который перешел в массовую потасовку с участием всех присутствующих лиц (7 человек). В ходе возникшей неразберихи ФИО1 получил удар в лицо, и, ошибочно посчитав, что это сделал Потерпевший №1, стал в грубой форме предъявлять ему претензии, на замечания и требования последнего успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок осужденный не отреагировал и в ответ на законную деятельность потерпевшего, как сотрудника полиции, нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, чем причинил вред здоровью средней тяжести. В суде ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, в своем заявлении, адресованном суду первой инстанции, Потерпевший №1 просил не наказывать строго ФИО1 и не лишать его свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и надеется на снисхождение суда. Одновременно сторона защиты просила учесть, что ...10, с которой ФИО1 состоит в незарегистрированном браке, беременна их первым ребенком, это обстоятельство возникло уже после вынесения приговора, в настоящее время он проживает совместно с ней и матерью ...11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляет уход, является единственным кормильцем в семье. Поскольку указанные сведения подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, судебная коллегия полагает необходимым учесть их в качестве обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи осужденного, и принять во внимание при оценке обоснованности позиции стороны обвинения.

Руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и исполняя требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия с учетом фактора интенсивности действий ФИО1 в конкретной обстановке, его поведения до и после совершения преступления, характеризующих личность обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе через фиксацию тяжести наступивших последствий, приходит к убеждению о том, что примененная мера ответственности адекватна юридической оценке как самого уголовно наказуемого деяния, так и совершившего его лица.

Ограничение прав и свобод ФИО1 в пределах, установленных обжалуемым приговором, в полной мере обеспечивает решение задач и достижение целей, установленных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ... в отношении ФИО1 ...22 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... РСО – А ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: