№2а-1806/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.
при секретаре Темирхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к <ФИО>7 о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
<дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП <ФИО>3, действующего по агентскому договору от <дата> заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого <ФИО>1 перешли права требования по указанному кредитному договору. На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны по решению суда от <дата>.
<дата> <ФИО>1 в адрес начальника Советского РОСП <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Постановлением от <дата> произведена замена стороны. <дата> административном истцом было направление заявление о наложении ареста на имущество должника и об оценке данного имущества. Однако данное обращение до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по АО <ФИО>4 в умышленном отказе рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства <ФИО>1 о наложении ареста на транспортное средства КИА JF (OPTIMA), 2018 г.в., гос.номер В272МК30, в умышленном отказе рассмотрения ходатайства стороны в исполнительном производстве <ФИО>1 о наложении ареста на долю должника в жилых помещениях, обязать судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по АО <ФИО>4 разрешить указанные ходатайства и дать мотивированные ответы, взыскать с ответчика в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к <ФИО>7 о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Из искового заявления следует, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП <ФИО>3, действующего по агентскому договору от <дата> заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого <ФИО>1 перешли права требования по указанному кредитному договору.
Также в исковом заявлении, административный истец указывает, что на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны по решению суда от <дата> <дата> <ФИО>1 в адрес начальника Советского РОСП <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена замена стороны.
<дата> административном истцом было направление заявление о наложении ареста на имущество должника и об оценке данного имущества. Однако данное обращение до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
К административному иску истец прикладывает Заявление <номер>, направленное через Госуслуги, без указания даты, в котором просит наложить арест на выше указанный автомобиль и направить автомобиль на принудительную реализацию.
Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, должник <ФИО>7, взыскатель ИП <ФИО>1, 18.02.2023г. на заявление <номер> от 17.02.2023г. административному истцу направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий - ответ направлен в виде отказа в предоставлении информации, в связи с технической невозможностью рассмотрения указанного ходатайства за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава- <ФИО>5; на заявление <номер> от 17.02.2023г. дан ответ от 03.03.2023г. – уведомление об отказе в подтверждении полномочий ввиду того, что для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможною за подписью судебного пристава-исполнителя <ФИО>4
В судебное заседание административным истцом не представлены доказательства того, что при обращении к судебному приставу-исполнителю административным истцов были представлены полномочия, позволяющие идентифицировать заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Между тем, такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен <дата>г.
СУДЬЯ И.В. Кострыкина