Решение по делу № 2-1459/2023 от 28.11.2023 - о взыскании убытков, треть лицо, не заявлению самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> <ФИО>.

Дело № (2-5874/2022)

25RS0001-01-2022-009179-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков, треть лицо, не заявлению самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ООО «Флора Сервис» взыскана сумма задолженности в размере 830 968,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен в силе.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, арестовано имущество ФИО1 – транспортное средство KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска.

Согласно акта о наложении ареста транспортное средство передано на ответственное хранение руководителю взыскателя ООО «Флора Сервис» ФИО3 и поставлена на автостоянку в целях круглосуточного обеспечения сохранности имущества. Арестованное имущество должника по причине отказа ФИО1 в добровольном погашении долга по сводному исполнительному производству реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества на торгах № заключен с покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Время хранения автомашины 1204 дня, расходы взыскателя ООО «Флора Сервис» по хранению арестованного имущества составили 132 440 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис» убытки в размере 132 120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 172,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что в ходе изучения материалов дела выяснилось, что печать ООО «НордСтрой» проставлена на приходно-кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. каждый ошибочно, так как ООО «ФорумИнвест» и ООО «НордСтрой» являются зависимыми организациями, бухгалтерия находится в одном месте. Кроме того, представитель истца полагала, что стоимость оплаты одного дня стоянки транспортного средства соответствует рыночной стоимости по городу. Полагала, что заявление ответчика о применении сроков давности не подлежит удовлетворению, поскольку хранение транспортного средства на автостоянке это длящиеся отношения, соответственно у истца не было возможности взыскивать каждый раз периодические платежи, иск подан по итогам реализации транспортного средства на торгах. Указала, что ответчик всегда знала, где именно находится ее транспортное средство, при этом какие-либо действия по передвижению транспортного средства с одной автостоянки на другую не производились. ФИО3 являлся ответственным хранителем, а также и самим взыскателем как директор ООО «Флора Сервис». Ответчик вправе был обжаловать факт передачи транспортного средства именно ФИО3 на хранение, вместе с тем, в ходе исполнительного производства смена ответственного хранителя в лице ФИО3 произведена не была. Все расходы, понесенные ФИО3, возмещены ему ООО «Флора Сервис». Полагала, что исковые требования законные и обоснованные, факт несения убытков именно ООО «Флора Сервис» подтвержден.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что ООО «Флора Сервис» не представила ходатайства или согласия о том, что ответственное хранение арестованного имущества будет осуществляться именно сотрудником, руководителем ФИО3 Именно ФИО3 назначен ответственным хранителем, как представитель должника, физическое лицо, без указания его должностного положения и адреса. Оплата денежных средств за хранение арестованного транспортного средства по квитанциям за определенные периоды осуществлялась лично ФИО3, при этом ООО «Флора Сервис» договор хранения арестованного имущества не заключало, ходатайство о назначении ФИО3 ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю не заявляло, полномочиями представлять взыскателя ООО «Флора Сервис» ФИО3 не наделяло, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривало, оплату хранения арестованного имущества по квитанциям об оплате хранения не производила. Квитанции к приходным-кассовым ордерам не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку не отвечают Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Вносить исправления в приходные кассовые ордера недопустимо, они должны были быть уничтожены и составлены заново.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что некоторые квитанции приложенные к авансовым отчетам носят видимые исправления и зачеркивания, недописанные даты. Квитанция без номера, без реквизитов организации, приложенная к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выдана с даты «ДД.ММ.ГГГГ по 31.03» носит явно видимое грубое исправление месяца 04 на 03. В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоят четкие цифры месяца 04.22 по 30.04, зато внизу этой же квитанции число и месяц ее заполнения ДД.ММ.ГГГГ дописан другим подчерком, то есть другим человеком. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310 руб. приложенная к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия писалась дважды одна из низ зачеркнута, содержание квитанции оплачено ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что ФИО3 оплатил стоянку за просроченные 7 дней указывая с 03.02. но ДД.ММ.ГГГГ. Из этих сведений следует, что 7 дней арестованный автомобиль стояла бесхозный, сохранность его никем не была обеспечена. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ приложена квитанция, выписанная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310 руб. с основанием оплаты денежными средствами за стоянку с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ФИО3 произвел оплату своими денежными средствами и только потом обратился в кассу для выдачи ему этой суммы в под отчет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, ГУ ФССП по ПК, поскольку полагала, что именно действиями приставов имущество не было продано сразу, а находилось на стоянке 3 года. Кроме того, на ордерах, приложенных к авансовым платежам, проставлены печать ООО «НордСтрой», когда истцом заявляется стоянка, принадлежащая ООО «ФорумИнвест». Дополнительно указала на многочисленные нарушения при составлении квитанций, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований именно ООО «Флора Сервис», поскольку исходя из представленных документов в обоснование исковых требований, расходы нес именно ФИО3

Представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что цена на автостоянке не разумная, имеются более дешевые аналоги по оказанию данного вида услуг. Исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что к исковому заявлению не приложен надлежащий расчёт суммы иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Так согласно информации указанной в приложении к иску, расчет истцом произведен за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года принимая во внимание, что исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности остается период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные расхождения в документах, представленных истцом подтверждают факт их составления перед подачей искового заявления. При этом ФИО3 прятал транспортное средство от ответчика, перемещал со стоянки на стоянку, акт об аресте транспортного средства имеет также некорректное внесение данных.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО2 для участия в деле в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд копии исполнительного производства, письменный отзыв по доводам искового заявления. Согласно письменному отзыву ФИО2 полагает исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными документально. В качестве ответственного хранителя определен ФИО3, как директор ООО «Флора Сервис», поскольку является его исполнительным органом и действует от лица общества без доверенности. Оснований усомниться в данном обстоятельстве не имелось. При этом с момента ареста имущества должника в виде транспортного средства и до его реализации поступил ряд исполнительных документов, по которым взыскателем является ОООО «Флора Сервис», а должником – ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство.

После реализации арестованного транспортного средства на торгах ФИО3 передал судебному приставу-исполнителю хранимое им арестованное имущество на автостоянке, на которую изначально но и было помещено в момент ареста в июле 2019 года: слева от кинотеатра «Владивосток» (<адрес>) и выше ТЦ по <адрес>. Транспортное средство одновременно принято покупателем, который оставил ее в том же месте, так как у него отсутствовали ключи от транспортного средства, в связи с чем он не мог ее открыть и завести.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО5, иные лица для участия в судебном заседании не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно положениям статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – ФЗ Об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 названного закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требования к содержанию акта о наложении ареста закреплены в части 5 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 ФЗ Об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис» была взыскана сумма задолженности в размере 830 968,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с запросом суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены в Ленинский районный суд <адрес> материалы исполнительного производства №-СД (дело №) согласно которым установлено следующее.

Постановлением УФССП по <адрес> ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением УФССП по <адрес> ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, Nissan Sunny, 1991 года выпуска.

Постановлением УФССП по <адрес> ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФФСП России по <адрес> ФИО2 наложила арест на автомашину ФИО1 KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска. Согласно указанному акту основанием для наложения ареста на транспортное средство послужил исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-238/2019, вступивший в законную силу, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 867 478,16 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Флора-Сервис», адрес взыскателя: <адрес>А, <адрес>. Арест транспортного средства осуществлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи, какие-либо замечания от понятых на порядок составления акта отсутствуют.

При этом из акта следует, что ФИО3 является взыскателем, поскольку вне зависимости от наличия подчеркивания в графе «представитель должника», ФИО «ФИО3» осуществил подпись на графе «представитель взыскателя», в последующем им осуществлена подпись как взыскателя на листе 3 акта, а также в графе «ответственный хранитель.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, оценено в 686 000 руб.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая стоимость транспортного средства KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, в размере 583 100 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, в присутствии ФИО1 и ФИО3

Согласно указанному акту указано, что осмотр транспортного средства произведен на стоянке, которая находится по адресу: <адрес>- Трамвайная, 16. Адрес осмотра Трамвайная, 16. Под указанными надписями имеется подпись ФИО1

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена переоценка стоимости спорного транспортного средства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оценки имущества должника произведена судом в размере 1 190 000 руб.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, оценено в 1 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене ответственного хранителя. Согласно укзаанному ходатайству транспортное средство передано «представителю взыскателя ООО «Флора Сервис» ФИО3…». Основанием для смены ответственного хранителя указана необходимость регулярного технического обслуживания и технического осмотра, ежегодного страхования.

Постановлением УФССП ПК ОСП по Ленинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в смене ответственного хранителя отказано.

По итогам несостоявшихся торгов вынесено постановление о снижении стоимости транспортного средства KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, до 1 011 500 руб.

Договором купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Альфа Сервис» продал автомашину KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска, ФИО7 Стоимость 1 022 500 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по ПК ФИО2 об отказе в смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в виду отказа ФИО1 от административного иска. Аналогичным образом, ФИО1 отказалась от заявленных требований по административному делу № о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по ПК ФИО2 незаконным.

ООО «ФорумИнвест» (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) в лице генерального директора ООО «Флора Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о хранении арестованного автотранспортного средства KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска. В договоре указано, что автомобиль передан поклажедателю на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по ПК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как представителю взыскателя ООО «Флора Сервис».

У суда не вызывает сомнения доводы представителя истца о том, что именно ООО «ФорумИнвест» занималось хранением автотранспортного средства, поскольку печать ООО «ФорумИнвест» содержится на ордерах авансовых платежей, по которым производилась оплата по стоянке арестованного автотранспортного средства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ООО «ФорумИнвест» в соответствии с разделом 14 имеет право заниматься деятельностью стоянок для транспортных средств (код и наименование вида деятельности – 52.21.24).

При этом судом критично оцениваются доводы ответчика и его представителей о том, что договор хранения ранее не заключался, появился только на стадии судебного разбирательства, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательств указанных доводом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3, будучи ответственным за хранение арестованного имущества, оплачивал услуги ООО «ФорумИнвест», связанные с хранением арестованного автотранспортного средства ответчика, нашли своё подтверждения в судебном заседании. После оплаты услуг по хранению, ФИО3 возвращал денежные суммы, через юридическое лицо ООО «Флора Сервис», генеральным директором которого он являлся. Поэтому единственным надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Флора Сервис», генеральным директором которого являлся ФИО3, как ответственный хранитель арестованного имущества ответчика.

В судебное заседание представлены авансовые отчеты и соответствующие к ним квитанции к приходным кассовым ордерам за 2019 год по исполнению обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 440 руб.).; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 330 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 440 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 330 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 550 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3294 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5980 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.);№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб. печать на квитанции ООО «НордСтрой»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб. печать на квитанции ООО «НордСтрой»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб., печать на квитанции ООО «НордСтрой»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2810 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2310 руб.).

За 2019 год требования истца по расчетам представленным суду составляют 19 030 рублей.

За 2019 год авансовыми отчетами и соответствующими к ним квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика на сумму 16 720 руб. (без учета авансовых отчетов № от 09.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где на квитанциях к приходным кассовым ордерам стоят печати ООО «НордСтрой» (на сумму 2310 руб.) и без учета применения последствий исковой давности).

Суд полагает необходимым применить правила исковой давности в виду заявления ходатайства стороной ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности остается период по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к авансовым отчетам и приложенным к ним квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 770 руб.), всего на сумму: 2310 руб. суд относится критически в виду следующего. У суда не имеется оснований полагать, что надлежащим взыскателем по настоящим документам является ООО «Флора Сервис», поскольку на квитанциях к приходным кассовым ордерам стоят печати организации ООО «НордСтрой». Вместе с тем, срок исковой давности по настоящим требованиям аналогичным образом пропущен.

С учетом применения последствий исковой давности, за 2019 год авансовыми отчетами и соответствующими к ним квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика на сумму 2 310 руб. (19030 (общая сумма за 2019) -16720 (исковая давность)).

Доводы истца о том, что ООО «НордСтрой» и ООО «ФорумИнвест» являются зависимыми организациями, не нашли своего подтверждения. Суд находит доводы ответчиков о том, чтобы признать соответствующие платежные документы недопустимыми доказательства и не входящими в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела, правильными.

Авансовыми отчетами и соответствующими к ним ордерами за 2020 год ООО «Флора Сервис» подтверждает исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 038 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2310 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 9250 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1540 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5680 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2310 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1540 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1540 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1540 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1540 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1540 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1540 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5390 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 5390 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2310 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2310 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2100 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1540 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2220 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1540 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7428,50 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2970 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4570 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1650 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2334 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 1760 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6820 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 6820 руб.)

За 2020 год авансовыми отчетами и соответствующими к ним квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика на сумму 43 460 руб.

Авансовыми отчетами и соответствующими к ним ордерами за 2021 год ООО «Флора Сервис» подтверждает исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3210 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2970 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3580 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4170 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3410 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12619 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4712 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3460 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6122 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15372 руб. (квитанцией к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3410 руб.);

За 2021 год авансовыми отчетами и соответствующими к ним квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика на сумму 40 040 руб.

Авансовыми отчетами и соответствующими к ним ордерами за 2022 год ООО «Флора Сервис» подтверждает исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3080 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3080 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3410 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28/02/2022 подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 140 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3410 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3931 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26/05/2022 подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9337 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5660 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3410 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4816 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 3300 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2970 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата стоянки на сумму 2970 руб.).

За 2022 год авансовыми отчетами и соответствующими к ним квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается исполнение обязательств по хранению автотранспортного средства ответчика на сумму 29 590 руб.

Таким образом, с учетом исследованных авансовых отчетов и приложенных к ним квитанций приходно-кассовых ордеров, подтверждается исполнение обязательств ООО «Флора Сервис» по хранению транспортного средства ответчика в сумме 115 400 руб. (2019 год – 2 310 руб.; 2020 год – 43 460 руб.; 2021 год – 40 040 руб.; 2022 год – 29 590 руб.)

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Флора Сервис» частично, а именно взыскать убытки по хранению автомашины KiaXMMohave/Borrego, 2012 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 400 руб.

Доводы ответчика о том, что арестованное автотранспортное средство хранилось не по адресу, указанному в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Владивосток, <адрес>, а по иному адресу: <адрес>, а значит, оснований для взыскания убытков у истца не имеется, суд полагает необоснованными. Поскольку ответственный хранитель арестованного имущество был назначен, было определено место хранение, вместе с тем, автотранспортное средство хранилось надлежащим образом. Доказательств того, что арестованное транспортное средство хранилось ненадлежащим образом, утрачено или повреждено, судом не установлено. Напротив, автомобиль ответчика реализован, продан с публичных торгов, а значит до его реализации автомобиль хранился надлежащим образом в сохранности до востребования.

Справкой ООО «Флора Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о месте хранения арестованного имущества установлено, что по сведениям, предоставленным сотрудниками автостоянки, куда было доставлено арестованное транспортное средство, адрес места хранения занесен в акт о наложении ареста (описи имущества) как Трамвайная, <адрес>. Фактически территориально автостоянка находится рядом с кинотеатром «Владивосток», имеющим адрес <адрес> и рядом с ТЦ «Луговая», имеющим адрес: <адрес>. Сам земельный участок, на котором располагается автостоянка, адресной справки не имеет.

Позиция ответчика о том, что транспортное средство хранилось более трёх лет, при этом какие-либо надлежащие действия, направленные на своевременную реализацию арестованного транспортного средства, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не предпринимались, равно как и не предпринимались попытки досрочной реализации транспортного средства не может быть оценена судом в рамках рассматриваемого дела. Срок реализации арестованного транспортного средства и длительность неисполнения возложенных на исполнителя в силу закона обязанностей подлежит оценке при рассмотрении иных исковых требований. Довод о необоснованном взыскании расходов, понесенных на сохранность вверенного во временное хранение транспортного средства, и факт несения таких расходов, не может быть рассмотрен во взаимосвязи с указанными доводами о длительности не реализации на торгах такого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его реализации на торгах транспортное средство находилось на ответственном хранении ФИО3, при этом сведения о месте нахождения арестованного транспортного средства не скрывались, факт перемещения транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлен, достаточных доказательств для такого вывода в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, кроме как ссылки на имеющиеся разночтения в адресах месторасположения. При этом арестованное транспортное средство значимо как для его бывшего собственника ФИО1, поскольку факт сохранности и надлежащего содержания транспортного средства необходим для соразмерной стоимости при реализации транспортного средства на торгах, так и самого взыскателя, чьи требования удовлетворены за счет реализации транспортного средства на торгах. Таким образом, заинтересованность в сохранности в надлежащем виде транспортного средства обусловлена соблюдением баланса обоих сторон, как взыскателя, так и должника. Факт осуществления ФИО3 ответственного хранения транспортного средства, возложенного на него актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение также в письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя. Согласно которым транспортное средство передано новому владельцу на той стоянке, на которой и было изначально размещено. При этом ключи отсутствовали ввиду их нахождения у ФИО1

Вступившими в законную силу судебным актами не установлено противоречий требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 ФЗ Об исполнительном производстве, тем самым действия по передачи транспортного средства на ответственное хранение ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

К доводам ответчика о том, что ФИО3 не мог являться ответственным хранителем, поскольку согласно постановлению о наложении ареста, не установлена его принадлежность к взыскателю ООО «Флора Сервис», ввиду отсутствия прямого указания, а наоборот имеются указания на то, что ФИО3 является представителем должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не были оспорены должником. Из акта ареста транспортного средства представляется возможным установить все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства. При этом сам истец ООО «Флора Сервис» какие-либо сомнения о том, на каком основании ФИО3 осуществлял оплату ответственного хранения чужого транспортного средства не высказывало, своевременно возмещала ФИО3 расходы, предъявленные в бухгалтерию.

К доводам ответчика о том, что у ООО «Флора Сервис» в целом отсутствуют основания для предъявления такого рода исковых требований, ввиду того, что именно ФИО3 как обособленное лицо исполнял возложенные на него обязанности по ответственному хранению транспортного средства, также подлежат отклонению. В ходе рассмотрения исковых требований по существу установлено, как неоднократно указано судом, что ФИО3 являлся директором ООО «Флора Сервис», тем самым представлял интересы взыскателя по исполнительным документам. Платежными документами подтверждено несение расходов ФИО3 в рамках оплаты стоимости парковочного места на автостоянке транспортного средства, а также последующую компенсацию понесенных им расходов за счет ООО «Флора Сервис». Тем самым, после компенсации расходов ФИО3 именно у ООО «Флора Сервис» возникли убытки.

При этом суд критически относится к доводам ответчика и его представителей о том, что представленные в материалы дела копии платежных документов, а также в целом отсутствие факта несения каких-либо расходов с отсылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных учтенных документов. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает возможность компенсации убытков, возникших в результате несения расходов по оплате ответственного хранения, с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины стороной, предоставляющие такие услуги. Равно как и подлежит отклонению в указанной части довод о том, что ООО «ФорумИнвест» и ООО «НордСтрой» не предоставили сведения о перечислении полученных денежных средств в рамках налоговых обязательств.

По своей правовой природе в рамках возникшего спора правовое значение именно факт доказывания несения таких расходов ФИО3 и последующая компенсация их ему ООО «Флора Сервис», тем самым установление наличие связи между понесенными расходами ФИО3 и их обоснованностью и убытками ООО «Флора Сервис» по результатам их возмещения. Отсутствие такой взаимосвязи судом не установлено.

По имеющимся материалам дела суд сделал вывод о наличии понесенных расходов ответственного хранителя ФИО3 отношении арестованного имуществ ответчика, а также компенсации такого рода расходов ООО «Флора Сервис». Суд полагает, что те доказательства, которые имеются в материалах дела достаточные, обоснованные и подтверждают затраченные денежные средства по хранению автотранспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ имеет дописки, которые сделаны другой рукой, другим почерком; авансовый отчет № от.ДД.ММ.ГГГГ имеет дописку, написанную другой рукой, которая изначально не была отражена; в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, там первоначально стоит другой месяц, имеется зачеркивания, замазывания; и иные описки, помарки, зачеркивания, содержащиеся в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № существенным образом на факт наличия убытков у ООО «Флора Сервис» не влияет, убытки не исключает. Указанные обстоятельства относятся к ответственному заполнению платежных документов, лицом, выдавшим их, при этом ФИО3, как получатель платежного документа, или ООО «Флора Сервис», как лицо возмещающее расходы ФИО3, не могут нести ответственность за неверное составление платежного документа. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при проверке юридического лица, их выдавшего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при толковании действующего законодательства, суд не может самостоятельно, без ходатайства противной стороны, снижать размер взыскиваемых судебных расходов, кроме как в исключительных случаях.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флора Сервис» в лице ФИО3 заключила договор с ИП ФИО4 по консультированию по вопросам текущей деятельности с составлением писем, договоров, локальных актов общества и иных документов, представлением интересов Общества в судах по гражданским, административным, арбитражным делам; представление интересов Общества в исполнительном производстве и иные услуги.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по подготовке и представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО1 в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судом учтено и то обстоятельство, что в последующем на основании решения единого учредителя ООО «Флора Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать директором ООО «Флора Сервис» ФИО4, внесена запись в ЕГРЮЛ. К указанному моменту времени судом проведены подготовка и три судебных заседания, на которых принимала участие ФИО4, как представитель ООО «Флора Сервис». Согласно оказанному объему услуг суд полагает соразмерным удовлетворение исковых требований о взыскании судебных расходов в указанном ранее размере. В последующем ФИО4 осуществляла представление интересов юридического лица как уполномоченное лицо в силу наделенного статуса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 3 848,80 руб.

Вместе с тем, в виду частичного удовлетворения основных исковых требований в размере 115 400 руб., суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3 508 руб.

Дополнительно, представитель истца в пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 172,12 руб., факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Флора Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Флора Сервис»,ИНН <***>, убытки в размере 115 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 172,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова