УИД № 57RS0022-01-2023-001975-37 Производство № 2-2312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в производстве Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Орловской области задолженности в размере 65 872 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3 в 21 час. 26 мин. был наложен арест на автомобиль BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий должнику ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест указанного автомобиля производился без участия должника, ввиду чего с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в ночное время на хранение на стоянку УФССП России по Орловской области. Позднее ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ключ от автомобиля, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

До погашения задолженности в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль находился на хранении у судебного пристава-исполнителя.

Ссылался, что автомобиль за время нахождения на хранении у судебного пристава-исполнителя получил множество повреждений лакокрасочного покрытия, вызванных перевозкой автомобиля с помощью эвакуатора в темное время суток, кроме этого, АКПП автомобиля перешла в работу в аварийном режиме, аккумуляторная батарея из-за глубокого разряда в холодный период времени пришла в неисправное состояние, а также судебный пристав-исполнитель утратил электронный ключ от автомобиля.

Ввиду невозможности использования автомобиля по причине неисправности АКПП и утраты электронного ключа ФИО2 был вынужден арендовать другой автомобиль.

По договору уступки права (требования) от (дата обезличена) ФИО2 уступил ФИО1 права требования по вопросу взыскания убытков, причиненных автомобилю BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при аресте (дата обезличена) и хранении транспортного средства до (дата обезличена) службой судебных приставов, утратой электронного ключа, повреждением лакокрасочного покрытия, аккумуляторной батареи и АКПП.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения убытков денежные средства в размере 394 615,38 руб., из которых стоимость аккумуляторной батареи – 11 500 руб., стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия – 98 000 руб., стоимость восстановления центрального замка – 115 115,38 руб., расходы на аренду автомобиля – 170 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Отмечала, что арест спорного автомобиля производился судебным приставом-исполнителем в темное время суток во время снежной метели, ввиду чего указать в акте о наложении ареста (описи имущества) видимые повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства не представлялось возможным. Ссылалась, что (дата обезличена), то есть на следующий день после ареста автомобиля ФИО2 прибыл в Советский РОСП г. Орла, где ознакомился с актом о наложении ареста (описи имущества), а также забрал из автомобиля личные вещи и документы, одновременно передав судебному приставу-исполнителю ключ от автомобиля, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. Также (дата обезличена) должник ФИО2 забрал из автомобиля личные вещи, документы и предметы бытовой необходимости. При этом, ни (дата обезличена), ни (дата обезличена) замечаний от ФИО2 относительно повреждений на автомобиле не заявлялось несмотря на то, что осмотр им производился в светлое время суток. До окончания торгов по продаже арестованного имущества ФИО2 оплатил задолженность, после чего, (дата обезличена) автомобиль был передан представителю собственника – ФИО10, который в акте о совершении исполнительских действий добавил замечания о наличии повреждений лакокрасочного покрытия. Таким образом, с (дата обезличена) автомобиль находится в пользовании у ФИО2 и с указанного времени неоднократно фиксировались факты превышения скоростного режима на данном автомобиле. Также пояснила, что ключ зажигания от автомобиля остался у судебного-пристава ФИО4 и в ходе судебного разбирательства был возвращен собственнику, при этом его работоспособность судебным приставом-исполнителем при передаче должником не проверялась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что в (дата обезличена) г. замещала должность судебного пристава по розыску Советского РОСП г. Орла, где на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках данного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске имущества ФИО2 и заведено розыскное дело, ввиду чего было установлено местонахождение автомобиля BMW X1, принадлежащего ФИО2 В связи с этим (дата обезличена) в вечернее время по адресу: (адрес обезличен) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля BMW X1, без участия собственника. Арест автомобиля производился в темное время суток во время снежной метели, ввиду чего, описать в акте наличие возможных повреждений по кузову автомобиля не представилось возможным. Отмечала, что транспортировка автомобиля осуществлялась на эвакуаторе при помощи подъемника, закрепляемого за колеса автомобиля, ввиду чего, получение заявленных повреждений исключается.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебных пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на (дата обезличена) г. в Советском РОСП г. Орла на исполнении находилось сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 216 764,01 руб. в пользу физических и юридических лиц, бюджетов различных уровней.

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Орловской области задолженности по налоговым платежам в размере 65 872,76 руб.; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Орловской области на сумму 45 667,14 руб.; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу АО «Газпром Газораспределение Орел» на сумму 23 305,87 руб.; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на сумму 71 518,24 руб.; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу УФНС по Орловской области на сумму 9900 руб.; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на сумму 500 руб.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 (грузовые автомобили КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 1988 года выпуска, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен) КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак (номер обезличен), БМВ Х1 181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ВАЗ 21065, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)) на сумму 65 000 руб.

(дата обезличена) в 21 час. 26 мин. по адресу: (адрес обезличен) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - описи и аресту подвергнут автомобиль BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) автомобиль изъят с помощью эвакуатора, его место хранения определено на территории УФССП по Орловской области по адресу: г. Орел, (адрес обезличен). Арест (опись) имущества производился без участия собственника в присутствии двух понятых, от которых замечаний не поступило. Арестованное имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб.

Кроме этого, в указанном акте о наложении ареста (описи имущества) имеются отметки о передаче ключей от автомобиля, а также указано, что (дата обезличена) ФИО2 ознакомился с данным актом и о том, что он забрал личные вещи и документы из автомобиля.

Из справки о результатах розыска имущества должника-гражданина от (дата обезличена), составленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3, усматривается, что в ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий обнаружено разыскиваемое транспортное средство BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на территории двора (адрес обезличен), составлен акт описи (ареста) имущества, иные транспортные средства должника не обнаружены. Указанный автомобиль изъят у должника и посредством эвакуатора-манипулятора доставлен на стоянку на территорию УФССП по Орловской области по адресу: (адрес обезличен). Ключи от автомобиля (один экземпляр) были переданы должником ФИО2 в Советское РОСП г. Орла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 от (дата обезличена) прекращено производство по разыскному делу от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с розыском имущества должника.

Из акта о совершении исполнительских действий от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО11, усматривается, что из транспортного средства BMW X1 должник ФИО2 забрал личные вещи, документы, предметы бытовой необходимости. При этом от должника ФИО2 заявлений и замечаний не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО5 от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было окончено в связи с выполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако задолженность по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД, осталась не погашенной.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по сводному исполнительному производству (номер обезличен) для оценки арестованного (дата обезличена) имущества привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от (дата обезличена) в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 2 141 324,11 руб. приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 647 300 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО5 принято постановление об отзыве спорного автомобиля с реализации в связи с полным погашением должником ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству.

Из акта о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) усматривается, что судебным приставом с представителем должника ФИО2 – ФИО1 была достигнута договоренность о передаче спорного автомобиля (дата обезличена) в связи с тем, что установить работоспособность транспортного средства не представилось из-за аккумуляторной батареи, а также ввиду того, что ключ от автомобиля не передан должнику.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата обезличена), составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО5 с участием представителя ФИО2 - ФИО10, спорный автомобиль передан должнику, транспортное средство завелось, находится на ходу, имеет мелкие повреждения лакокрасочного покрытия на бампере и двери, претензий по передаче транспортного средства у должника не имеется. В качестве замечаний в указанном акте представителем должника отражено, что на автомобиле появились следы повреждения лакокрасочного покрытия, изъятый ключ от транспортного средства не возвращен.

В ходе судебного разбирательства ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО12 составлен акт о совершении исполнительских действий от (дата обезличена), из которого усматривается, что ключ от спорного автомобиля BMW X1 передан ФИО2 В качестве замечаний в указанном акте ФИО2 указано, что автомобиль не реагирует на переданный ключ.

Также из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по которому последнему были уступлены права требования по вопросу взыскания убытков, причиненных автомобилю BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при аресте (дата обезличена) и хранении транспортного средства до (дата обезличена) службой судебных приставов, утратой электронного ключа, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения аккумуляторной батареи и АКПП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в судебном заседании, сторона истца ссылалась на то, что за время нахождения на хранении у судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль получил множество повреждений лакокрасочного покрытия, вызванных перевозкой автомобиля с помощью эвакуатора в темное время суток, кроме этого, АКПП автомобиля перешла в работу в аварийном режиме, аккумуляторная батарея из-за глубокого разряда в холодный период времени пришла в неисправное состояние, а также судебный пристав-исполнитель утратил электронный ключ от автомобиля, при этом переданный в ходе рассмотрения дела ключ не функционирует. Кроме этого, ввиду невозможности использования автомобиля по причине неисправности АКПП и утраты электронного ключа ФИО2 был вынужден арендовать другой автомобиль.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в заявленном размере в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в период с момента ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) до возвращения ему имущества (дата обезличена) представлены фотографии спорного автомобиля BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с места хранения на территории УФССП по Орловской области, а также калькуляция (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленная ООО «Бавария-Авто», согласно которой стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия (окраска крыла переднего левого, ремонт/окраска двери задней правой, ремонт/окраска крышки багажника, окраска переднего бампера) составляет 98 000 руб.

Как указывалось выше, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) арест автомобиля должника производился в темное время суток и в зимний период времени, при этом из представленной стороной ответчика фотографии видно, что автомобиль находится в заснеженном состоянии.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности зафиксировать при аресте имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, находившегося в эксплуатации более 10 лет.

Также следует отметить, что от участвовавших при аресте автомобиля понятных замечаний и заявлений относительно совершения исполнительских действий не поступило.

Кроме этого, судом установлено, что спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) усматривается, что автомобиль BMW X1 получил повреждения переднего бампера с накладной решеткой радиатора, капота, заглушки для аварийного крюка.

Согласно материалам выплатного дела вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от (дата обезличена) было признано страховым случаем и страховщиком САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 37 614 руб.

При этом из фототаблицы к акту осмотра (номер обезличен) однозначно усматривается, что указанные повреждения переднего бампера возникли ранее (дата обезличена) (даты ареста судебным приставом-исполнителем автомобиля и помещения его на хранение на территорию УФССП по Орловской области).

Доказательства того, что указанные повреждения образовались в период до (дата обезличена), в материалы дела не представлены.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, предъявление истцом требований о возмещении ущерба вследствие повреждения лакокрасочного покрытия по имевшимся ранее повреждениям расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя после (дата обезличена) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением спорных повреждений транспортного средства.

Также стороной истца не представлено и доказательств, подтверждающих, что неисправность АКПП и ключа зажигания транспортного средства возникли после ареста автомобиля и до (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что переданный в ходе рассмотрения дела ключ зажигания от транспортного средства не функционирует ввиду разряда встроенной аккумуляторной батареи, зарядить его от автомобиля в штатном разъеме не удалось.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что лезвие ключа, предназначенное для механического отпирания двери, подходит к спорному автомобилю и функционирует надлежащим образом.

Учитывая, что работоспособность ключа зажигания при его передаче ФИО2 на следующий день после ареста автомобиля не проверялась судебным приставом-исполнителем, в обязанность которого проверка работоспособности имущества должника при его аресте не входит исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в указанный день (дата обезличена), а также (дата обезличена) должник забрал свои личные вещи из автомобиля, получив к нему доступ с использованием данного ключа зажигания, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам истца о невозможности использования автомобиля BMW X1 вследствие неисправности АКПП и ввиду этого необходимости заключения договора аренды иного транспортного средства, судом установлено, что спорный автомобиль систематически эксплуатируется с (дата обезличена), о чем свидетельствуют представленные УГИБДД УМВД России по Орловской области сведения об административных правонарушениях, совершенных на данном транспортном средстве, а также о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима.

Заявляя о возмещении убытков, связанных с необходимостью приобретения новой аккумуляторной батареи, стороной истца указывается, что аккумуляторная батарея спорного транспортного средства пришла в неисправное состояние вследствие длительного хранения автомобиля в холодный период времени.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем у должника на законных основаниях, ввиду чего, неисправность аккумуляторной батареи не является прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Судья В.С. Агибалов