ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2023 года

судья Кцоева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 23 января 2023 года №У-22-146129/5010-012, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Касян ...10

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 23 января 2023 года №У-22-146129/5010-012, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Касян ...11, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 23.01.2023 №У-22-146129/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В обоснование предъявленных требований указано, что 23.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-146129/5010-012 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 161 200 руб.

Считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 23.01.2023 №У-22-146129/5010-012 по обращению ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило. Представило суду письменные возражения, в которых полагало, что заявление не подлежит удовлетворению, так как довод заявителя основан на неправильном толковании закона.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 05.04.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

03.11.2022 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик заявленное событие страховым случаем не признал, страховое возмещение не произвел, о чем уведомил заявителя 23.11.2022.

02.12.2022 заявитель обратился ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре ранее принятого решения, однако письмом от 07.12.2022 был уведомлен финансовой организацией об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.01.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-146129/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 161 200 руб., исходя из заключения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 20.01.2023 №У-22-146129/3020-004 (эксперт-техник ФИО4), проведенного по обращению Финансового уполномоченного, констатировавшего наличие страхового случая в результате рассматриваемого ДТП от 29.10.2022.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании абзацев 1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанным требованиям рассматриваемая ситуация по ДТП 29.10.2022 соответствует, ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем ФИО1 правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а при получении отказа финансовой организации в выплате страхового возмещения, к Финансовому уполномоченному, который принял оспариваемое решение.

Суд первой инстанции также установил, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ N123, Финансовой организацией соблюдён.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 23.01.2023 №У-22-146129/5010-012, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения суда, и, учитывая, что страховой компанией не приведено доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ в опровержение выводов Финансового уполномоченного, содержащихся в оспариваемом решении, обоснованно признал его правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Цалиева З.Г.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023