Дело № 2-1090/2023
45RS0026-01-2022-016046-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 17 января 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськин С.П.,
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указано, что 04.10.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 139556 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к представителю, за услуги которого им оплачено 15000 руб., за оформление нотариально доверенности 2000 руб., за направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле истец понес расходы в размере 266 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 139556 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление иска ответчикам 266 руб., расходы за юридические услуги по договору поручения 15000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 4111,12 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предоставил транспортное средство ФИО2 для его личных нужд, с целью передвижения по г. Макушино Курганской области, гражданскую ответственность ФИО2 не страховал, не имел представления где находится принадлежащее ему транспортное средство, выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, каких-либо сделок по купле-продаже автомобиля он не совершал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании 14.12.2022 возражений относительно исковых требований суду не представил, вину в ДТП не отрицал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Указал, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Материалами дела установлено, что 04.10.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, указанное не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается материалами гражданского дела.
Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем цветочника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником Повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса (российской Федерации,
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может |быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Из пояснений ФИО2, данных суду в судебном заседании 14.12.2022 следует, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № им было приобретено у ФИО7 по договору купли-продажи.
При этом ФИО3 участвуя лично в судебном заседании 17.01.2023 опровергал данные ФИО2 пояснения о состоявшейся сделку по купле-продаже транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, указав, что ФИО2 является ему близким родственником, автомобиль был дан ФИО2 для личных нужд с целью передвижения по г. Макушино. О том, что ФИО2 уехал из г. Макушино в г. Курган ему не было известно.
При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3, в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче ключей от автомобиля в ФИО2 Владение ФИО2 автомобилем в момент ДТП, по мнению суда, также не может быть признано законным, поскольку установлено, что транспортным средством для поездки в город Курган он распорядился по своему усмотрению, вопреки воли и желания ФИО3
Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО13. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - по 50% у каждого.
Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО9 № № от 17.10.2022, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 91 006 руб., без учета износа деталей – 139556 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Суд принимает в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба автомобилю истца заключение эксперта ИП ФИО9 №Р от 17.10.2022, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.
Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба по 69778 руб. (139556 руб. / 2).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. (12000руб./2) с каждого из ответчиков.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела. С учетом определенной степени вины, с каждого ответчика подлежит взысканию по 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 266,50 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Следовательно, почтовые расходы в размере 266,50 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 133,25 руб.
Из товарного чека № 2998 от 07.10.2022 следует, что истцом оплачено за услуги эксперта ФИО9 5000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком в размере 2500 руб. с каждого ответчика.
Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, по 2055,56 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> №) к ФИО2 (<данные изъяты> №), ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 69 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 133,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055,56 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 69778 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 133,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055,56 руб.
В остальной части искового заявления ФИО1 (<данные изъяты> №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023