Дело № 33-10108/2023 (№ 2-4064/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-003972-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов и представителя ответчика,

установил:

17.10.2022 истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 68000 рублей солидарно.

19.10.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80918,40 руб., почтовые расходы – 535,56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя 44000 рублей. В пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000 рублей, почтовые расходы 535 руб. 56 коп.

Произведен зачет взаимных требований, окончательно взыскано с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке - 18464 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в суд с частной жалобой. В частной жалобе указывают на то, что ответчик в действительности не понес судебные расходы, поскольку ответчик имеет штат юристов. Суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов истцов, в завышенном размере взыскал судебные расходы с истцов в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 103549 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 103 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 890 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 7 648 рублей.

Судом установлено, что денежные средства, размещенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04.08.2021 <№> в размере 103549 рублей 20 копеек, подлежат выдаче ФИО1, ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 изменено в части, принято в измененной части новое решение.

Взысканы с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 25887 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 в размере 12500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, на изготовление копий документов в размере 222 рублей 56 копеек, на составление сметы в размере 1000 рублей.

Взысканы с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 77 661 рубля 90 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 в размере 37500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, на изготовление копий документов в размере 667 рублей 50 копеек, на составление сметы в размере 3000 рублей.

Исключено из резолютивной части решения указание на то, что денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04.08.2021 <№> в размере 103549 рублей 20 копеек подлежат выдаче истцам ФИО1 и ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

На Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в Управление судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> <№> в размере 103549 рублей 20 копеек.

Указано, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение недостатков в общей сумме 103549 рублей 20 копеек признано исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение суда с учетом апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2021, а также чеки на общую сумму 68000 рублей.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции в размере 44000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно взысканы расходы солидарно, с учетом определения судом апелляционной инстанции необходимости удовлетворения требований в долевом порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 принадлежит ... доли в квартире, в его пользу подлежит взысканию 11000 рублей, в пользу ФИО2 – 33000 рублей, с учетом принадлежащей ей доли (...).

При этом также суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами частной жалобы о неверном определении размера взысканных расходов ответчика подлежащих возмещению за участие в суде апелляционной инстанции и неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции представил платежное поручение на сумму 80918, 40 рублей, исходя из стоимости часа работы в 769 рублей, согласно акту оказанных юридических услуг.

Оценив, представленный ответчиком акт оказанных юридических услуг, за участие в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции правомерно определил разумными размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, а в суде кассационной инстанции – 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными в части не только доводы апелляционной жалобы ответчика, но и доводы апелляционной жалобы истцов, то размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суда апелляционной инстанции подлежал определению с учетом требований пропорциональности, то есть 50%, что составляет 7500 рублей.

Поэтому общий размер расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика подлежит уменьшению до 17500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в размере 4375 рублей, с ФИО2 в размере 13125 согласно размеру долей в праве собственности.

Несение почтовых расходов в размере 535, 56 рублей подтверждено чеками.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в размере 133,89 рублей, с ФИО2 в размере 401,67 рублей согласно размеру долей в праве собственности.

Произведя зачет взысканных расходов, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 6491, 11 рублей (11000- 133,89-4375); в пользу ФИО2 19473,33 руб. (33000-13125-401,67 = 19743,33 руб.)

Доводы частной жалобы о наличии в штате ответчика юристов, что ООО «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» являются аффилированными лицами, имеют одного и того же учредителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истцов, само по себе наличие в штате ответчика юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 4375 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на оплату услуг представителя 13 125 рублей, почтовые расходы 401 рубль 67 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно определить ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 6491 рубль 11 копеек, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 31286 рублей 33 копейки.

Судья О.А.Селиванова