Дело № 2-3603/2023 ~ М-658/2023 78RS0014-01-2023-000836-55
29.03.2023 в окончательной форме 30.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2023 по почте заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи (л.д. 4-6, 14).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО9 против заявления возражал.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица нотариус ФИО2, помощник нотариуса ФИО3, ПАО «Сбербанк» не явились, извещались надлежаще. Заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что 19.01.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 568 181,82 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов.
Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с нарушением должником ФИО1 обязательств по договору ПАО «Сбербанк» направил требование от 15.09.2022. Почтовый идентификатор отправления 14577675020433. Документы переданы в почтовую службу 18.09.2022. Как следует из представленных документов и сведений АО «Почта России», требование не получено ФИО1 в связи с неявкой на почтовое отделение, возвращено за истечением срока хранения.
08.11.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 - ФИО3 совершена исполнительная надпись № У0000108655 о взыскании задолженности и расходов в общей сумме 520207,15 руб.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 08.11.2022 заявителю направлено уведомление № 2647 о совершенной исполнительной надписи. Почтовый идентификатор отправления 80112377026777. Уведомление не получено адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Настоящее заявление направлено в суд 20.01.2023 с пропуском срока, установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявитель просил восстановить срок, однако уважительных причин пропуска срока не привел (л.д. 7).
Заявитель ссылался на то, что не получал требование ПАО «Сбербанк» и уведомление нотариуса. Данные доводы рассмотрены и подтверждения не нашли.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка влечет извещение административного ответчика с момента доставки и в тех случаях, если она поступила административному ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или он не ознакомился с нею.
Заявителю требование ПАО «Сбербанк» и уведомление нотариуса направлены по надлежащему адресу регистрации, указанному должником ФИО1 при заключении кредитного договора. То обстоятельство, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по иному адресу, не был добросовестно сообщен им кредитору. Таким образом, риск неполучения корреспонденции лежит на заявителе, который не обеспечил получение отправлений в свой адрес. Требование ПАО «Сбербанк» и уведомление нотариуса признаются полученными.
При таком положении суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления.
По существу доводов заявителя суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Они сводятся к тем же обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока о неполучении требования банка и уведомления нотариуса. Поскольку данные доводы признаны судом несостоятельными, судов отклоняются требования заявителя.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова