дело № 2-2044/2025
УИД 34RS0001-01-2025-003471-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 22 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по <адрес>, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также отменить, как незаконное, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является должником исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа банк» (новый кредитор, правопреемник ООО ПКО «Айди Коллект») о взыскании 250 640 рублей 62 копеек. рубля. Вместе с тем, до возбуждения указанного исполнительного производства истцом (должником) было инициировано банкротство гражданина во внесудебном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином Реестре Сведений о Банкротствах (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение об инициировании процедуры внесудебного банкротства №. В перечень кредитных обязательств должника, указанных в этом сообщении, входит, в том числе, и задолженность, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП. В связи с указанными обстоятельствами, в ходе проведения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству должностными лицами Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области, по мнению истца, были вынесены (применены) незаконные: постановления, действия, бездействия. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отменить аресты денежных средств, принадлежащих должнику, а также приостановить исполнительное производство, применив правовые последствия такого приостановления, указанные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершила незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, одновременно с изготовлением постановления о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебный пристав-исполнитель ФИО5, после возбуждения исполнительного производства вынесла три постановления об аресте денежных средств, на счетах должника в банках. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № ГУ ФССП по Волгоградской области, ФИО4 направила должнику (истцу) официальный письменный ответ, в электронной форме на его обращение, поданное через сайт «Госуслуги. ру», где должник (истец) заявлял о приостановлении исполнительного производства, и применении правовых последствий этого ((заявление №). Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО4. совершила незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, и в неприменении правовых последствий этого. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла незаконное постановление об обращении взыскания на доход должника, в виде пенсии по инвалидности. Истец является инвалидом 3 группы и пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца (стороны должника) об отмене обращения взыскания с пенсии и возвращении ему, с депозитного счета ОСП, излишне взысканных денежных средств (начисленной пенсии, удержанной по постановлению об обращении взыскания). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении об оставлении ему минимального прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО6, вынесены незаконные постановления об отказе в удовлетворении жалобы истца (должника), в порядке подчиненности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству было вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, так как основной долг (задолженность по кредитному договору), по взысканию которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени, уже был включен в перечень долговых обязательств должника, при банкротстве во внесудебном порядке. Указанными незаконными действиями, бездействием и постановлениями, при осуществлении исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, должностными лицами отделения судебных приставов было грубо нарушено неимущественное право должника на соблюдении законности, при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: у истца имеются хронические заболевания, инвалидность третьей группы, отсутствуют иные источники доходов, кроме того, за период с декабря 2024 года по март 2025 года истцу оставляли денежные средства менее размера прожиточного минимума для данной категории лиц, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал врачей скорой помощи на дом в связи с гипертонической болезнью.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращено истцу ФИО2 в связи с неподсудностью рассмотрения Ворошиловским районным судом Волгограда.
Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признала. Суду пояснила, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по компенсации морального вреда, а нарушение неимущественных прав истца не подтверждено, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, представитель ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском ГОСП № ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 250 640 рублей 64 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и просмотрено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено электронно в ПФР.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство приостановлено, в связи с тем, что Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемых в деле о несостоятельности банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.
ДД.ММ.ГГГГ в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области от ФИО10 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника старшего пристава Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ окончено, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5
Согласно п. 3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, были отменены, копия постановления направлена, в том числе в ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с ФИО2 возвращены на счёт истцу, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Вместе с тем, доказательств причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании истцом представлено не было, так же как и не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения должностными лицами Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области неправомерных действий и вынесения постановлений.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебногой пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителя начальника старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, истцом также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истца ФИО2 о том, что у истца имеются хронические заболевания, инвалидность третьей группы, отсутствуют иные источники доходов, кроме того, за период с декабря 2024 года по март 2025 года истцу оставляли денежные средства менее размера прожиточного минимума для данной категории лиц, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал врачей скорой помощи на дом в связи с гипертонической болезнью, не несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате услуг юриста по составлению, искового заявления в размере 8 000 рублей, за счет ответчиков в пользу истца, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым вернуть истцу ФИО2 из бюджета излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных издержек по оплате услуг юриста по составлению, искового заявления в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную по чеку по операции от 20 июня 2025 года государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.