Дело №2-709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 декабря 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), обосновывая его тем, что решением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 06.03.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по кредитному договору №ф погашалась в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ Банк заявляет требования о погашении ответчиком основного долга, процентов, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 06.03.2019г., с процентной ставкой 24% годовых, с уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила.

У ответчика образовалась задолженность за период с 27.06.2018г. по 24.08.2022г. в размере 3 305 256,20 руб. из которой сумма основного долга – 23 983 руб., сумма процентов 89 140,90 руб., штрафных санкций – 3 192 132,30 руб. Банк счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 57 901,27 руб. Таким образом, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 025,17 руб., из которой: сумма основного долга – 23 983 руб., сумма процентов – 89 140,90 руб., сумма штрафных санкций – 57 901,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку она полностью погасила основной долг и проценты за пользование кредитом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) определяются законом или договором, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1. Кредитного договора)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 24% годовых (п. 1.3 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из решения Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.11.2018г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 06.03.2014г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 172 022,04 руб. в том числе: 90 678,00 руб. – задолженность по основному долгу; 79 344,04 руб. – задолженность по процентам; 2 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 871,18 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № по делу № выданного Зилаирским межрайонным судом РБ в Хайбуллинском РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. в отношении должника ФИО1, которое окончено производством в связи его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.11.2018г. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка по состоянию на 26.06.2018г. взыскан основной долг в размере 90 678 руб. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2019г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 23 983 руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им были по гражданскому делу №.

Правило исключительности вступившего в законную силу решения суда в виде общей нормы сформулировано в ст. 209 ГПК РФ. Под исключительностью следует понимать недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторичному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Предмет иска это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику.

Пунктом 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из сопоставления предмета и оснований иска, по настоящему делу предъявленного к ответчику ФИО1 в части основного долга, и вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2018г. следует, что их предмет и основания совпадают.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности в части основного долга по кредитному договору №ф от 06.03.2014г. в качестве обоснования вновь приводит ссылки на те же факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, ссылка в заявлении об образовавшейся задолженности за период с 27.06.2018г. по 24.08.2022г. в части основного долга - 23 983 руб. при совпадении сторон, предмета и основания требований, не изменяет тождественности спора.

Из расчета исковых требований по кредитному договору по состоянию на 24.08.2022г. следует, что сумма основного долга в размере 90 678 руб. которая была предъявлена Банком при обращении в суд с иском и взыскана решением суда от 27.11.2018г. по делу № была полностью погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 основной долг в сумме 90 678 руб. погашала в период с 11.09.2020г. по 01.12.2021г., что следует из таблицы расчета суммы иска.

Обращаясь с данным иском, Банк в его обоснование указал, что ответчик ФИО1 продолжала пользоваться кредитными средствами, в связи с чем за период с 27.06.2018г. по 24.08.2022г. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 89 140,90 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами после вынесения решения суда является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, однако проценты подлежат взысканию по день фактического погашения задолженности, то есть за период с 27.06.2018г. до 01.12.2021г., что будет соответствовать требованиям ст. 809 ГК РФ.При принятии решения суд руководствуется расчетом истца, поскольку в нем отражены периоды и суммы поступления денежных средств в счет погашения задолженности, однако, расчет подлежит изменению в части количества дней фактического использования остатка основного долга по каждому периоду.

Как следует из таблицы расчета суммы иска проценты, взысканные по решению суда в сумме 79 344, 04 руб. ответчиком ФИО1 погашена 11.09.2020г.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами в размере 90 678 руб. (основной долг) рассчитываются в следующем порядке:

Период с 27.06.2018г. по 11.09.2020г. составляет 807 дней.

90 678 руб. (основной долг) * 24 %/365 (договорные проценты) * 807 (количество дней) = 48 116, 47 руб.

11.09.2020г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 305,82 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

90 678 руб. – 1 305,82 руб. = 89 372,18 руб.

Период с 11.09.2020г. по 14.10.2020г. составляет 33 дня.

89 372,18 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *33 (количество дней) = 1 939,25 руб.

14.10.2020г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 834,28 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

89 372,18 руб. – 834,28 руб. = 88 537,90 руб.

Период с 14.10.2020г. по 16.11.2020г. составляет 33 дня.

88 537,90 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *33 (количество дней) = 1 921,15 руб.

16.11.2020г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 775,89 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

88 537,90 руб. – 3 775,89 руб. = 84 762,01 руб.

Период с 16.11.2020г. по 11.12.2020г. составляет 25 дней.

84 762,01 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *25 (количество дней) = 1 393,35 руб.

11.12.2020г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 478,88 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

84 762,01 руб. – 6 478,88 руб. = 78 283,13 руб.

Период с 11.12.2020г. по 28.12.2020г. составляет 17 дней.

78 283,13 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *17 (количество дней) = 875,06 руб.

28.12.2020г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 479,18 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

78 283,13 руб. – 6 479,18 руб. = 71 803,95 руб.

Период с 28.12.2020г. по 25.01.2021г. составляет 28 дней.

71 803,95 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *28 (количество дней) = 1 321,98 руб.

25.01.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 0,08 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

71 803,95 руб. – 0,08 руб. = 71 803,87 руб.

Период с 25.01.2021г. по 05.04.2021г. составляет 70 дней.

71 803,87 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *70 (количество дней) = 3 304,95 руб.

05.04.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 424,28 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

71 803,87 руб. – 6 424,28 руб. = 65 379,59 руб.

Период с 05.04.2021г. по 09.04.2021г. составляет 4 дня.

65 379,59 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *4 (количество дней) = 171,96 руб.

09.04.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 8 150,70 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

65 379,59 руб. – 8 150,70 руб. = 57 228,89 руб.

Период с 09.04.2021г. по 28.04.2021г. составляет 19 дней.

57 228,89 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *19 (количество дней) = 714,97 руб.

28.04.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 424,28 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

57 228, 89 руб. – 6 424,28 руб. = 50 804,61 руб.

Период с 28.04.2021г. по 12.05.2021г. составляет 14 дней.

50 804,61 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *14 (количество дней) = 467,68 руб.

12.05.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 424,28 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

50 804,61 руб. – 6 424,28 руб. = 44 380,33 руб.

Период с 12.05.2021г. по 17.06.2021г. составляет 36 дней.

44 380,33 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *36 (количество дней) = 1 050,53 руб.

17.06.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 424,28 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

44 380,33 руб. – 6 424,28 руб. = 37 956,05 руб.

Период с 17.06.2021г. по 15.07.2021г. составляет 28 дней.

37 956,05 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *28 (количество дней) = 698,81 руб.

15.07.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 197,38 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

37 956,05 руб. – 2 197,38 руб. = 35 758,67 руб.

Период с 15.07.2021г. по 20.09.2021г. составляет 67 дней.

35 758,67 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *67 (количество дней) = 1 575, 34 руб.

20.09.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 137, 65 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

35 758, 67 руб. – 6 137, 65 руб. = 29 621, 02 руб.

Период с 20.09.2021г. по 09.11.2021г. составляет 50 дней.

29 621, 02 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *50 (количество дней) = 973,84 руб.

09.11.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 424,28 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

29 621,02 руб. – 6 424,28 руб. = 23 196,74 руб.

Период с 09.11.2021г. по 26.11.2021г. составляет 17 дней.

23 196,74 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *17 (количество дней) = 259,30 руб.

26.11.2021г. в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 685,58 руб., которые истцом были направлены на погашении основного долга.

23 196,74 руб. – 6 685,58 руб. = 16 511,16 руб.

Период с 26.11.2021г. по 01.12.2021г. составляет 5 дней.

16 511,16 руб. (основной долг) *24%/365 (договорные проценты) *5 (количество дней) = 54,28 руб.

01.12.2021г. ответчиком ФИО1 был внесен последний платеж в сумме 16 511,16 руб.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 27.06.2018г. по 01.12.2021г. составляет в общей сумме 64 838,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в сумме 57 901,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафные санкции по кредитному договору в сумме 57 901,27 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с учетом ст. 395 ГК РФ сумму неустойки (штрафные санкции) по кредитному договору до 16 900 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки (штрафных санкций) соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки (штрафных санкций) оснований суд не усматривает.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца, по оплате государственной пошлины в размере 4 140,84 руб.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06.03.2014г. в размере 81 738,92 руб., в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2018г. по 01.12.2021г. в размере 64 838,92 руб.; штрафные санкции за период с 27.06.2018г. по 01.12.2021г. в размере 16 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 140,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.