Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Дело № 2-1100/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003545-08

Решение

Именем Российской Федерации

20.05.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 17.10.2022 между ООО «СК «Гелиос» и ФИО4 заключен договор страхования имущества № ****** от 17.10.2022, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 20.07.2023 указанное жилое помещение было повреждено 15.07.2023 путем залива из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования.

19.09.2023 истцом в соответствии с условиями договора страхования была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 66308,47 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО5 на собственника <адрес> ФИО2, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

20.05.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что сам проживает в Москве, полномочия по содержанию спорного жилого помещения передал по доверенности бывшей супруге ФИО5, в связи с чем просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, поскольку полагал о недоказанности факта залива из квартиры ответчика и его причастности. Отметил, что квартира, которой причинен ущерб, расположена через этаж, обследование квартиры ответчика не проводилось, состояние сантехнического оборудования не проверялось, собственник нижерасположенной <адрес> ответчику по поводу залива не обращался. Более того, имущественная ответственность ФИО2 в отношении принадлежащей ему квартиры застрахована по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах» на сумму 100000 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 также не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что квартира действительно по доверенности находилась на ее содержании, вместе с тем, свою причастность к заливу от 15.07.2023 оспаривала, указав, что в летний период с мая по октябрь они с дочерью проживают на даче, при отъезде в квартире перекрывают все краны, что исключает какие-либо протечки.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, письменный отзыв не направили.

Представитель третьего лица ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ответ на судебный запрос.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 15.07.2023 повреждено имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленного 20.07.2023 управляющей компанией ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 1/2 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, ФИО6, принявшему наследство после смерти своей матери ФИО8 в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, представленному нотариусом ФИО9 по запросу суда.

17.10.2022 между ФИО4 и ООО СК «Гелиос» заключен договор имущественного страхования в отношении указанной квартиры, период страховая определен с 18.10.2022 по 17.10.2023 включительно, общая страховая сумма 300 000 руб.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2023 причиной залива явилась течь гибкой проводки к смесителю на кухне в <адрес>.

19.09.2023 в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта, рассчитанной в экспертном заключении № ****** (л. д. 17-52) ООО «СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 66308,47 руб., что подтверждается платежным поручением N № ****** от 19.09.2023 (л. д. 53).

Таким образом, установив, что ООО «СК «Гелиос» возместило причиненный собственнику <адрес> ущерб вправе требовать обратного с непосредственного причинителя вреда в размере выплаченной потерпевшей стороне суммы 66308,47 руб.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры N № ******, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 65-67).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2023, удостоверенной врио нотариуса ФИО10 ФИО11, выданной сроком на 10 лет, ФИО2 уполномочил ФИО5 управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> иметь свободный доступ, следить за порядком, быть его представителем во всех органах и организациях, в том числе управляющих компаниях, перед третьими лицами, по любым вопросам, касающимся указанного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение причастности ответчика к затоплению <адрес>, истец ссылается на акт о последствиях залива от 20.07.2023. в котором в качестве причины залива указано на течь гибкой проводки к смесителю на кухне в <адрес>.

Указанный акт составлен по результатам обследования исключительно <адрес>, без участия собственника <адрес>, с которым представитель собственника <адрес> лице ФИО5 был ознакомлен только 26.07.2023.

Вместе с тем, как следует из представленной управляющей компанией ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по запросу суда информации общее имущество, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, запорно-регулировочные краны ХВС, ГВС находятся в технически исправном состоянии. Согласно журналу заявок 15.07.2023 в управляющую компанию поступили заявки по факту протечки от собственников <адрес>, № ****** и № ******, из которых следует, что затопление шло по стояку туалета, а не по кухонному стояку. Документов о том, на каком основании управляющей компанией сделан вывод о неисправности сантехнического оборудования (гибкой проводки к смесителю) на кухне в <адрес> не представлено, ответчиком опровергается, иных доказательств неисправности принадлежащего ответчику сантехнического оборудования (шланга на кухне), как то фотографии, акты обследования квартиры ответчика, документы о замене оборудования, заявки о неисправности оборудования, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования на кухне собственника <адрес>.

При этом, причины течи гибкой проводки к смесителю носят эксплуатационный характер, предполагающий использование системы водоснабжения.

Однако, в спорный период в квартире никто не проживал, что подтверждается соответствующей поквартирной карточкой об отсутствии зарегистрированных лиц в <адрес>, выкопировкой из журнала заявок в аварийно-диспетчерскую службу, где указано о непроживании жильцов в <адрес>, а также представленной в материалы дела информацией о начислениях за услуги «ХВС», «ГВС», «Водоотведение» за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, из которой следует о крайне незначительном потреблении коммунальных услуг.. Третье лицо ФИО5 зарегистрирована в другой квартире (<адрес>).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 в связи с эксплуатацией <адрес> в <адрес> в период с 16.02.2023 по 15.02.2024 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 100000 рублей в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, согласно полису страхования № № ****** от 31.01.2023.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и в отношении заявленных ответчиков.

На основании изложенного, установив, что передача в установленном порядке ФИО5 полномочий по управлению и содержанию принадлежащего ФИО2 имущества, заключение договора страхования гражданской ответственности в отношении указанной квартиры исключает противоправное поведение ответчика как собственника имущества, которым совершены все необходимые меры по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к заявленному ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы на оплату госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева