Судья Бурмич О.А. Дело № 11-82/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. По результату рассмотрения обращения истцу были перечислены денежные средства в размере 48144 рублей (19877,15 рублей + 28266,85 рублей УТС). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о нарушении прав истца, выразившихся в самостоятельном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как истец требовал ремонт его гарантийного автомобиля. В данной претензии истец просил произвести доплату страховой выплаты в эквиваленте ремонта без учета износа в размере 100000 рублей и произвести оплату утраты товарной стоимости его автомобиля. САО «ВСК» в выплате отказало. Считая выплату недостаточной, истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 99200 рублей. Таким образом, доплата страховой выплаты составляла 79322,85 рублей (99200 - 19877,15). В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Областной центр экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС №, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 123600 рублей, с учетом износа - 111800 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79322,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства дела, при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом нарушены нормы материального права, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также, компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, стоимость услуг представителя необоснованно завышена, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано правомерным, поскольку, по мнению заявителя, они не обоснованы, не доказаны и не являются необходимыми, не соблюден интерес сторон при определении размера санкций (неустойка не снижена по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, расходов на представителя, расходов независимой экспертизы и судебной экспертизы, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явился представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности в материалах дела, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности в материалах дела, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 3, 7, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в доплате страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Областной центр экспертизы», в заключении независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал в пользу истца штраф, учитывая тот факт, что страховая выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не уменьшена сумма штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая компания в своих возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой штрафных санкций, но не приводит обоснованных доводов ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы апеллянта сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Кроме того, не приведены факты, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки при установленном судом первой инстанции факта неисполнения в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскания штрафных санкций. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер штрафа не был чрезмерным, соответствует нарушению, и не требует снижения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд в виде изготовления досудебной экспертизы, судом первой инстанции признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления по ОСАГО, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Данные расходы судом первой инстанции были снижены с 20000 рублей до 10000 рублей.

Вместе с тем учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлено, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий несвоевременной выплатой, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и справедливости вынесенного решения о взыскании морального вреда, но его уменьшении, поскольку судом верно учтены конкретные обстоятельства, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Захаренко