Решение по делу № 2-3162/2022 от 10.11.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-3162/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 265000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля, под 19,247% годовых на срок 96 месяцев. В сумму кредита включена оплата Сертификата от ООО «Автоконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 265000 руб. Претензию о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора услуги истцу оказаны не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 217616 руб. 44 коп., в остальной части исковые требования оставили без изменения, пояснив, что истцу были оказаны услуги на сумму 30000 руб., указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который предоставила ИП ФИО5 Согласно Закону «О защите прав потребителей» от услуг можно отказаться на любой стадии, с учетом компенсации фактических затрат.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истцом не соблюден срок для обращения к компании с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, стоимость которых включена в сумму кредита и оплачена с использованием кредитных средств.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещены, представлены документы по запросу суда, указав, что договорные отношения между банком и ООО «Автоконсалт» отсутствуют.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен ответ на запрос суда, согласно которому в день заключения договора клиенту исполнителем услуги предоставлен доступ к информационной базе данных, генеральным директором ООО «Автоконсалт» от имени ИП ФИО6 на основании пункта 1.0.2. агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт оказанных услуг № ... об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен ответ на запрос суда, указав, что ФИО1 услуги по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ..., согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 540000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно заявлению ФИО1 Банк перечислил ООО «Автоконсалт» денежные средства в размере 265000 руб. на оплату сертификата по договору № ... (л.д. 10 оборот).

ООО "Автоконсалт" выдало истцу сертификат на следующие услуги: компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) сумма компенсации 125000 руб. (исполнитель ООО «Автоконсалт») 1 раз за период оказания услуг – стоимость 30000 руб.; поиск и вызов подменного водителя (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 10000 руб.; Поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 15000 руб.; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП (исполнитель ООО «Автоконсалт») 1 раз за период оказания услуг – 15000 руб.; подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО (исполнитель ООО «Автоконсалт») 1 раз за период оказания услуг-15000 руб.; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей страховую компанию по полису ОСАГО) (исполнитель ООО «Автоконсалт») 1 раз за период оказания услуг-15000 руб.; поиск и вызов аварийного комиссара (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 10000 руб.; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 10000 руб.; поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 15000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 10000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 10000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 15000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (исполнитель ООО «Автоконсалт») без ограничений – 15000 руб.; подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 10000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (исполнитель ИП ФИО7) без ограничений – 15000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства (исполнитель ООО «Автоконсалт») без ограничений – 25000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных (исполнитель ИП ФИО6) без ограничений – 30000 руб. Общая стоимость выбранных услуг составила 265000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ООО "Автоконсалт" об отказе от договора и его расторжении, а также возврате 265000 руб. (л.д. 16-18). Данное заявление получено ООО "Автоконсалт" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоконсалт" направило в адрес истца ответ, согласно которому отказало в возврате денежных средств со ссылкой на то, что клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 34).

В соответствии с правилами оказания услуг ООО "Автоконсалт", в рамках услуги предоставления доступа к информационной базе данных клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети "Интернет". Услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1).

Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение истцом услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 руб. (л.д. 47).

В судебном заседании истец подтвердил факт получения указанной услуги и уменьшил размер исковых требования до 217616 руб. 44 коп.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (подпункт "г" пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец вступил в правоотношения с ООО «Автоконсалт» по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО1 направил ответчику ООО "Автоконсалт" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

В связи с этим ссылка ООО "Автоконсалт" на то, что клиент вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных денежных средств лишь в течение первых 14 календарных дней противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, и условие, содержащееся в п. 3.6 правил оказания услуг, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 265000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Срок действия договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

Период фактического действия договора с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до момента получения уведомления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом потребителя от него.

Из 265000 руб. необходимо вычесть 30000 руб. (стоимость оказанных услуг). Остаток составляет 235000 руб.

Сумма, которая подлежит оставлению за исполнителем, составляет 17383,56 руб. за 27 день действия договора (235000 руб. / 365 дней х 27 дней).

235000 руб. - 17383,56 руб. = 217616,44 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Автоконсалт".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ - разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы в размере 219616 руб. 44 коп. равен 109808 руб. 02 коп. (217616,44+2000)/2). Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО "Автоконсалт" не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5676 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченную по договору денежную сумму в размере 217616 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109808 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5676 руб. 16 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17.11.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой

Решение23.11.2022