Апелляционное определение по делу № 2-310/2023 от 25.07.2023

УИД: 66RS0033-01-2023-000296-95

Дело № 2-310/2023 (№ 33-11178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области удовлетворены частично:

- в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ФИО1 включены периоды с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019 в календарном исчислении (курсы повышения квалификации во время работы в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО» в должности фельдшера);

- на ответчика возложена обязанность назначить истцу трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с15.09.2021.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 246-248). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию, включив в стаж истца ряд периодов в льготном исчислении (1 год как 1, 6), хотя такого требования истцом не заявлялось. О включении таких периодов в льготном исчислении суд указал в мотивировочной части решения, разрешая вопрос о дате назначения истцу пенсии. Также в апелляционной жалобе ответчика указывается на необоснованность включения в календарном исчислении периодов, включенных в стаж (с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против такого включения возражал (отзыв - л.д. 27-28).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда первой инстанции в стаж работы истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ФИО1 включены периоды с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019 в календарном исчислении (курсы повышения квалификации во время работы в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО» в должности фельдшера) и на ответчика возложена обязанность назначить истцу трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с15.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом включенных судом первой инстанции периодов (с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019) в календарном исчислении, а также с учетом включения в льготном исчислении (за 1 год работы - 1 год 6 месяцев) периодов работы истца в должности медицинской сестры анестезиологического отделения центральной городской больницы г. Краснотурьинска, право на пенсию по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца возникает с15.09.2021.

В мотивировочной части решения суда указано: «несмотря на то, что истец отдельно не выделил в просительной части искового заявления требования о зачете данных периодов трудовой деятельности в льготном исчислении, данные обстоятельства являются основанием иска и оцениваются судом при установлении права истца на досрочное назначение пенсии и определении даты назначения пенсии».

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на необходимость включения в стаж истца в льготном исчислении (за 1 год работы - 1 год 6 месяцев) следующих периодов работы истца в должности медицинской сестры анестезиологического отделения центральной городской больницы г.Краснотурьинска:

- 04.04.1986 года - 18.12.1988 года – ЦГБ г. Краснотурьинска анестезиологические отделение, медицинская сестра, принято как 2 года 8 месяцев 15 дней, подлежит принятию как 4 года 0 месяцев 22 дня;

- 25.10.1990 года – 25.04.1993 года ЦГБ г. Краснотурьинска анестезиологические отделение, медицинская сестра, принято как 2 года 6 месяцев 01 дней, подлежит принятию как 3 года 9 месяцев 1 день;

- 26.04.1993 года – 04.07.1994 года МЦГБ анестезиологические отделение, медицинская сестра, принято как 1 года 2 месяцев 09 дней, подлежит принятию как 1 год 9 месяцев 13 дней;

- 01.05.1997 года - 14.09.1997 года МЦГБ анестезиологические отделение, медицинская сестра, принято как 4 месяцев 14 дней, подлежит принятию как 6 месяцев 21 день;

- 02.10.1997 года – 29.12.1997 года МЦГБ анестезиологические отделение, медицинская сестра, принято как 2 месяца 28 дней. подлежит принятию как 4 месяца 12 дней.

Ответчиком на решение суда принесена апелляционная жалоба, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права – выход за пределы заявленных истцом требований, поскольку самостоятельного (отдельного) требования о включении в льготном исчислении периодов работы истца в должности медицинской сестры анестезиологического отделения центральной городской больницы г.Краснотурьинска и незаконности в этой части решения суда первой инстанции истец не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией у ответчика запрошены следующие сведения:

- сведения о дате возникновения у истца права на пенсию по указанному основанию по расчету ответчика, при условии включения в соответствующий стаж периодов, включенных судом первой инстанции в календарном исчислении (с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019) и в календарном исчислении периодов, на которых указано в мотивировочной части решения суда (04.04.1986 - 18.12.1988, 25.10.1990 - 25.04.1993, 26.04.1993 - 04.07.1994, 01.05.1997 - 14.09.1997, 02.10.1997 - 29.12.1997) и ИПК истца по состоянию на 15.09.2021, по состоянию на день составления ответа на судебный запрос или на дату возникновения права истца на пенсию, если право при таком расчете возникает ранее;

- сведения о дате возникновения у истца права на пенсию по указанному основанию по расчету ответчика, при условии включения в соответствующий стаж периодов, включенных судом первой инстанции в календарном исчислении (с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019) и в льготном исчислении (1 год = 1 год и 6 месяцев) периодов, на которых указано в мотивировочной части решения суда (04.04.1986 - 18.12.1988, 25.10.1990 - 25.04.1993, 26.04.1993 - 04.07.1994, 01.05.1997 - 14.09.1997, 02.10.1997 - 29.12.1997) (как рассчитывал суд первой инстанции в мотивировочной части решения 1 год = 1 год и 6 месяцев) и ИПК истца по состоянию на 15.09.2021, по состоянию на день составления ответа на судебный запрос или на дату возникновения права на пенсию, если право при таком варианте расчета возникает ранее.

В ответ на судебный запрос поступил ответ от 24.07.2023 № ЕС-66-09/145013, в котором ответчик указал, что продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ на дату обращения составила 26 лет 5 месяцев 6 дней в соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 30 лет) принято решение от 08.04.2022 об отказе в установлении досрочной пенсии. С учетом включенных судом первой инстанции в календарном исчислении периодов с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019 и в календарном исчислении периодов, указанных в мотивировочной части решения с 04.04.1986 по 18.12.1988, с 25.10.1990 по 25.04.1993, с 26.04.1993 по 04.07.1994, 01.05.1997 по 14.09.1997, с 02.10.1997 по 29.12.1997 суммарная продолжительность стажа на соответствующих видах работ на 15.09.2021 составит 27 лет 11 месяцев 29 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент на 15.09.2021 (ИПК) составит - 105.288; продолжительность стажа на соответствующих видах работ на дату составления ответа 22.07.2023 составит 29 лет 10 месяцев 6 дней, ИПК составит - 111,593.

При условии включения в стаж на соответствующих видах работ периодов, включенных судом первой инстанции в календарном исчислении с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019, и в льготном исчислении (1 год работы как год и 6 месяцев), указанных в мотивировочной части решения с 04.04.1986 по 18.12.1988, с 25.10.1990 по 25.04.1993, с 26.04.1993 по 04.07.1994, 01.05.1997 по 14.09.1997, с 02.10.1997 по 29.12.1997 суммарная продолжительность стажа на соответствующих видах работ на 15.09.2021 составит 31 год 6 месяцев 4 дня, стаж на соответствующих видах работ необходимой продолжительности (не менее 30 лет) выработан на 12.03.2020. С учетом приложения 7 к Закону № 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее 12.09.2021, ИПК составит 111,593.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельного (отдельного) требования о включении в льготном исчислении периодов работы истца в должности медицинской сестры анестезиологического отделения центральной городской больницы г.Краснотурьинска и незаконности в этой части решения суда первой инстанции истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 2-7; 220-225) оспаривала правомерность календарного исчисления стажа в период работы в должности медицинской сестры анестезиологического отделения Краснотурьинской городской больницы, а также правомерность исключения из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019.

Суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца в должности медицинской сестры анестезиологического отделения центральной городской больницы г. Краснотурьинска подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении (за 1 год работы 1 год 6 месяцев) и следующие периоды трудовой деятельности подлежат учету в льготном исчислении:

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что несмотря на то, что истец отдельно не выделил в просительной части искового заявления требования о зачете данных периодов трудовой деятельности в льготном исчислении, данные обстоятельства являются основанием иска и оцениваются судом при установлении права истца на досрочное назначение пенсии и определении даты назначения пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при заявленном истцом требовании о признании незаконным отказа ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, такое рассмотрение спора судом первой инстанции не является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть оценено как выход за пределы заявленных требований.

Оценивая данные периоды для целей определения даты возникновения у истца права на досрочную пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, руководствовался приказом Минздрава СССР № 605 от 19.08.1969 «О совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению» (который действовал до издания аналогичного приказа № 841 от 11.06.1986), в соответствии с которым отделение (группа) анестезиологии-реанимации организуется в составе лечебно-профилактического учреждения в центральных районных больницах на 200 и более коек при наличии в больнице не менее 70 коек хирургического профиля.

Из представленных копий штатных расписаний по центральной городской больнице города Краснотурьинска за период с 1986 года по 1997 год суд установил, что предусмотрено отделение анестезиологическое, в котором имеется несколько должностей врачей – анестезиологов, медицинских сестер, имеющих доплату за вредность к окладу, дополнительный отпуск. Отделения реанимации по штатным расписаниям не предусмотрено (л.д. 47-66).

Суд установил, что согласно отчетам о работе отделения анестезиологии и реанимации за период с 1988 по 1997 год в больнице имелось с 443 до 530 коек, службой ОАР обеспечивается все анестезиологические пособия, имеет в своем составе 6 коек интенсивной терапии. Врачи, работающие в отделении, поименованы как анестезиологи-реаниматологи. Среди сестер анестезиологов- реаниматологов указана истец ФИО1 (ранее ФИО2) Л.М. При характеристике работы в палах ОАР указано о выполнении реанимационных пособий, консультаций.

Судом установлено, что отдельно составлялись отчеты о работе службы анестезиологии – реанимации за каждый год спорного периода (с 1986 года по 1997 год). В отчетах охарактеризована работа палат интенсивной терапии, указано о том, что реанимационная и анестезиологическая помощь оказывается круглосуточно. В отделение реанимации госпитализируются все больные, нуждающиеся в реанимационном пособии или интенсивной терапии.

Из журналов подачи наркозов, копии которых приобщены в материалы дела, судом установлено, чтоФИО1 (ранее ФИО2) Л.М. в оспариваемые периоды работала вместе с врачом-анестезиологом при подаче больным наркоза,вводила такие средства больным, находящимся в палате интенсивной терапии, что характерно для экстренной помощи, оказываемой в рамках реанимационных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на указание в трудовой книжке истца записи о выполнении ею в оспариваемый период работы в должности медицинской сестры анестезиологического отделения центральной городской больницы г.Краснотурьинска, фактически это отделение выполняло функции отделения анестезиологии-реанимации, поскольку обладало всеми признаками такого отделения: имелись койки интенсивной терапии, необходимое количество врачей-анестезиологов и медсестер-анестизистов, получавших за вредные условия труда доплату к денежному окладу, имевших дополнительный отпуск, фактически выполнялась работа в отделении по уходу за тяжелобольными.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит включению в специальный стаж время нахождения истца на курсах повышения квалификации во время работы в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО» в должности фельдшера (периоды с 03.06.2013 по 07.06.2013, с 13.04.2015 по 14.05.2015, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 07.06.2019), поскольку ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт повышения истцом квалификации в указанный период подтверждается свидетельствами о прохождении такой квалификации, приказами работодателя о направлении ФИО1 для прохождения повышения квалификации, уточняющей справкой ФКУЗ «МВД России по СО» (л.д. 107), в которой указано о направлении истца на курсы повышения квалификации согласно приказам работодателя.

Факт отчисления страховых взносов во время пребывания на курсах повышения квалификации подтверждается уточняющей справкой, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Учитывая то, что на дату обращения в органы пенсионного фонда истец ФИО1 продолжала трудовую деятельность в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО» в должности фельдшера, что подтверждено копией трудовой книжки, необходимый стаж ею был выработан 15.03.2020.

В связи с чем, что в силу положений приложения № 7 к ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ и ч. 3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ, пенсия могла быть назначена истцу только 15.09.2021 (спустя 1 год 6 месяцев).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на момент обращения за назначением пенсии (01.04.2020), имела необходимый стаж для назначения пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Право на назначение и выплату пенсии возникло у истца 15.09.2021.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и указать на возложение обязанности назначитьистцу досрочную страховую пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с15.09.2021.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности назначить истцу трудовую пенсию по старости изменить, возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначитьФИО1 досрочную страховую пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с15.09.2021.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова