№, местоположением: <адрес>,
№, местоположением: <адрес>,
№, местоположением: г<адрес>, № долей в праве,
№, местоположением: <адрес>,
№, местоположением: <адрес>, № долей в праве,
№, местоположением: <адрес>, № доля в праве,
а также жилой дом с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № №.
Данные обстоятельства установлены на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно предоставленным административным истцом документам ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
О необходимости уплаты земельного налога в отношении объектов с кадастровыми номерами № на общую сумму 129 281 руб., налога на имущество физических лиц в отношении объектов с кадастровыми номерами №, № на общую сумму 3 304 200 руб. в адрес налогоплательщика в электронной форме через Личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено принтскрином Личного кабинета налогоплательщика (налоговое уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ). Срок уплаты налогов – ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной детализации сальдо пени в ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ, а также принскринов «Отдельной карточки налоговых обязанностей» усматривается, что в связи с неуплатой налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) на Едином налоговом счете налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо в размере 3 449 750,40 руб., задолженность по которому оплачена налогоплательщиком с нарушением установленных сроков:
налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 380 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ - 5 299,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 649,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 431,63 руб.,
налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 286 820 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ – 1 987 919,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 055,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 710,20 руб. В установленные сроки налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию остатка непогашенной задолженности, путем предъявления изначально заявления о выдаче судебного приказа (№№) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 173 900,77 руб., после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом с учетом частичной оплаты задолженности, подан административный иск (дело № №) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 252 730,20 руб., в ходе рассмотрения которого, в связи с произведенной частичной оплатой, заявленные требования были уточнены, и ко взысканию предъявлялась сумма в размере 710,20 руб., которая была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. И в этот же день оставшаяся часть задолженности 710,20 руб. была погашена налогоплательщиком,
земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 458 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 458 руб.,
земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 123 823 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ – 34 418,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78 755,55 руб., 10 649,14 руб.,
транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 325 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода пени, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора) сумма совокупной задолженности на ЕНС налогоплательщика составляла 252 820,20 руб., представляющая собой задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ г.
Как отмечено судом ранее, данная сумма задолженности 252 820,20 руб. несвоевременно оплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 710,20 руб., а налоговым органом своевременно предприняты меры к ее принудительному взысканию, что также получило оценку суда ранее.
В данном случае имела место оплата налогоплательщиком налогов с нарушением установленного срока их уплаты, что в силу ранее приведенного судом пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации является основанием для начисления пени, поскольку пеня призвана не только обеспечивать исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей; поэтому к сумме невнесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны.
При рассмотрении требований о взыскании пени суду надлежит установить либо факт добровольной уплаты налога в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации, либо факт принятия налоговым органом мер к взысканию недоимок по налогу, на которые начислены пени в судебном порядке.
Данные обстоятельства установлены в рамках данного спора: факты оплаты поименованных налогов с нарушением установленного срока, а также принятие налоговым органом своевременных мер ко взысканию остатка задолженности после выявления недоимки.
Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом пени в размере 4 988,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
252 820,20 * 28
* 16 / 100 / 300 =
3 775,4483
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
252 730,20 * 3
* 16 / 100 / 300 =
404,3683
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
252 710,20 * 6
* 16 / 100 / 300 =
808,6726,
поскольку в нем корректно учтены произведенные платежи, он является арифметически верным и не оспорен административным ответчиком путем предоставления контррасчета.
Поскольку ранее у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, о необходимости уплаты которой ему в соответствии с положениями статьи 69 НК Российской Федерации, направлялось требование № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (РПО №№), на основании которого налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в баках, а также электронных денежных средств. Частично имевшаяся задолженность была взыскана решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.
Пени, предъявленные ко взысканию в рамках данного спора (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ №№ об уточнении требований) исчислены за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) более поздний по сравнению с направлением требования по которому имелась неисполненная в полном объеме обязанность, то направление повторного требования в адрес налогоплательщика не предусмотрено, а налоговый орган имел право на обращение с заявлением о взыскании новой задолженности в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 48 НК Российской Федерации.
Налоговый орган с соблюдением данного срока (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, которым (мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода) ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последний был отменен. После чего у налогового органа, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 48 НК Российской Федерации, возникло право на обращение в течение 6 месяцев с административным иском в суд общей юрисдикции. Настоящий административный иск подан (ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением данного шестимесячного срока.
Проверив представленный налоговым органом расчет пени, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 988,49 руб.
Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с этим, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования УФНС по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность по пене в сумме 4 988,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной на сумму задолженности ЕНС.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 30.04.2025