УИД 71RS0009-01-2022-002765-27
Дело № 33-2989 судья Гришин И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Васильчевой О.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, предъявив требования первоначально к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей квартиры, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залития послужило течь из радиатора отопления в квартире ответчика, который установлен частным способом.
Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 61844 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба».
С учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО3 и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» далее (МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба») в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 240733,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,32 руб.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Вепринцева Л.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3
Представитель ответчика МУП «ГКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С МУП МО <адрес> «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240733,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2055,32 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме.
Взыскана с МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 3552 руб. Взыскана с МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 24000 руб.
В апелляционной жалобе МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с включением в смету ремонта помещений не указанных в акте, ссылается на несоответствие материалов, подлежащих замене при восстановительном ремонте указанных в акте заключению эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3
Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития послужило самовольная установка собственником <адрес> радиатора отопления.
В результате залития имеются повреждения: коридора площадью 5,8 кв.м., зала площадью 16,5 кв.м., комнаты площадью 15.2 кв.м., комнаты площадью 9,8 кв.м., санузла площадью 1.2 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.
В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.
Однако таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на управляющую организацию является обоснованным.
Судом первой инстанции в связи с возражениями ответчика по ходатайству представителя ООО МУП «ГКС» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Центр».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков срок давности установки радиатора отопления, на котором сорвало гайку, расположенного в квартире по адресу: <адрес>; имеются ли на радиаторе отопления следы разрушений, трещин и другие дефекты; какова стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт Центр» срок давности установки радиатора отопления, на котором сорвало гайку, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет от 4 до 8 лет; на радиаторе отопления следов разрушений, трещин и других дефектов не имеется; стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № в ценах на 3-й квартал 2022 года составляет 240733,08 руб.
Определяя причину залития и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции положил в основу принятого решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Центр», которое в совокупности с исследованными доказательствами получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд учел, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, дано квалифицированным специалистом. Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, изучении материалов настоящего гражданского дела, в т.ч. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные и другие нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив, что расположенный в квартире ответчика ФИО3 радиатор отопления из которого произошел залив квартиры истца не находится в ее личной собственности, поскольку не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, что не оспаривалось участниками процесса, законно и обоснованно возложил ответственность за возникновение ущерба имуществу истца на ответчика МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. Попринимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 240733,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» о несогласии с включением в смету ремонта помещений не указанных в акте (например кладовой) отклоняются судебной коллегией, поскольку помимо акта размер материального ущерба установлен экспертом, который производил осмотр квартиры и устанавливал объем и стоимость повреждений имущества, что подтверждено экспертным исследованием, заключением и фотоматериалами к нему. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения истца включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к залитию у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы указанные в акте залития не соответствуют приведенным в экспертизе материалам судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы.
Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества ответчиком не представлено.
О проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу истца правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб.
Также судом правомерно взысканы с ответчика МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» расходы по госпошлине от которой истец освобожден.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ответчика МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба».
Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области о ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: