Дело №2-2019\2022
УИД 25RS0002-01-2022-001214-90
Мотивированное решение
изготовлено 09 сентября 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., при участии помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русатом ГазТех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.09.2021 г. между ним и ООО «Русатом ГазТех» был заключен бессрочный трудовой договор № 2\2021 на должность директора по развитию инвестиционных проектов.
Согласно п. 1.5 указанного договора, трудовой договор заключается для выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе, в течение срока действия трудового договора.
В силу п. 2.1, п.2.2 договора, дата начала работы, 01.09.2021, договор заключен на неопределенный срок.
Перед заключением трудового договора истец получил письмо с предложением работы на должность директора по развитию инвестиционных проектов в ООО «Русатом ГазТех», а также срок действия договора был установлен на неопределенный срок. Указанные в письме условия полностью соответствовали интересам истца, в связи, с чем был заключен трудовой договор.
Однако одновременно с заключением трудового договора истцу было представлено на подписание соглашение о расторжении трудового договора № 2\2021 от 30.12.2021. Данное соглашение истец подписал 01.09.2021, при заключении трудового договора, поскольку работодатель поставил условия для принятия на должность в компанию. Весь пакет документов работодателем был направлен 01.09.2021 на электронную почту, включая соглашение о расторжении.
28.12.2021 истцу поступило письмо о возврате оборудования, в котором указано, что в связи с увольнением ФИО1 30.12.2021, 29.12.2021 ответчик планирует произвести полный расчет по заработной плате.
Полагает, что заключением соглашения о расторжении трудового договора на дату, которая не наступила, работодатель хотел указать на срочный характер трудового договора, что является недопустимым, а также фактически действия ответчика направлены на ограничение срока действия трудового договора, что недопустимо, нарушение норм трудового права.
В связи с чем, просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Русатом ГазТех» на основании соглашения о расторжении трудового договора №2\2021 от 30.12.2021, восстановить истца на должность директора по развитию инвестиционных проектов в ООО «Русатом ГазТех» на условиях, определенных трудовым договором № 2\2021 от 01.09.2021, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 27.01.2022.
В ходе судебного заседания истец, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 11.12.2021 ФИО1 посредством переписки WhatsApp направил ФИО3 (юристу) фотографии подписанного с обеих сторон соглашения о расторжении трудового договора для получения консультации, таким образом, полагают, что доводы ответчика о подписании соглашения 15.12.2021 несостоятельны, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано в момент заключения трудового договора (01.09.2021), кроме того, в ходе судебного разбирательства уточнили в части взыскания с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 2 068 181, 82 рубль.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представил конт-расчет, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также дополнительный письменный отзыв на требование истца.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «Русатом ГазТех» был заключен бессрочный трудовой договор № 2\2021 на должность директора по развитию инвестиционных проектов.
Согласно п. 1.5 указанного договора, трудовой договор заключается для выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе, в течение срока действия трудового договора. В силу п. 2.1, п.2.2 договора, дата начала работы, 01.09.2021, договор заключен на неопределенный срок.
Перед заключением трудового договора истец получил письмо с предложением работы на должность директора по развитию инвестиционных проектов в ООО «Русатом ГазТех», а также срок действия договора был установлен на неопределенный срок. Указанные в письме условия полностью соответствовали интересам истца, в связи, с чем был заключен трудовой договор.
Сканированная копия приказа была направлена в адрес истца посредством электронной почты. С указанной даты ответчиком производилось начисление заработной платы, с 06.09.201 истец был обеспечен корпоративной почтой, а также ноутбуком.
14.09.2021 истец был направлен в командировку в г. Ульяновск (АО «ПОЭЗ «Ульяновск», с проездом через г. Москва, в момент следования в командировку, 14.09.2021 стороны обменялись экземплярами трудового договора, подписанного каждой из сторон.
Однако одновременно с заключением трудового договора истцу было представлено на подписание соглашение о расторжении трудового договора № 2\2021 от 30.12.2021. Данное соглашение истец подписал 01.09.2021, при заключении трудового договора, поскольку работодатель поставил условия для принятия на должность в компанию. Весь пакет документов работодателем был направлен 01.09.2021 на электронную почту, включая соглашение о расторжении.
Вместе с тем, как установлено в суде, 15.12.2021 в г. Москве состоялась встреча сторон, по результатам которой было принято совместное решение о прекращении трудовых отношений с 30.12.2021, было подписано соглашение сторонами. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела приказом ООО «Русатом ГазТех» № 9-КМ от 09.12.2021 о направлении в командировку ФИО1 в период с 13.12.2021 по 17.12.2021 в г. Москва, копией электронного билета Москва-Владивосток, авансовым отчетом.
28.12.2021 истцу поступило письмо о возврате оборудования, в котором указано, что в связи с увольнением ФИО1 30.12.2021, 29.12.2021 ответчик планирует произвести полный расчет по заработной плате.
Данное соглашение о расторжении трудового договора не является односторонним, по окончанию трудовых отношений работодатель выплатил выходное пособие истцу в размере 125 00 рублей.
В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, заключив 30.12.2021 соглашение о прекращении трудового договора от 01.09.2021 работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об изменении достигнутых сторонами условий материалы дела не содержат, согласие истца на продолжение работы на момент подписания данного соглашения отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работник и работодатель приняли условия, определенные в указанном соглашении от 30.12.2021, подписав соответствующее соглашение, в том числе предусматривающее выплату денежной компенсации в связи прекращением трудового договора по соглашению сторон, которая действительно была выплачена и получена истцом.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. Подписание работником такого соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, установив, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон было добровольным и осознанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная нормами действующего трудового законодательства, в ходе судебного заседания не установлено нарушений требований ТК РФ, допущенных ООО «Русатом ГазТех» при расторжении трудового договора с истцом. В связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то требования истца о восстановлении на работе, а также производные требования: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Русатом ГазТех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.
Председательствующий /подпись\ Ю.С. Рубель