Административное дело № 5-1100/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушения ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу пешеходам, велосипедистам в результате совершил наезд на ФИО4 управляющего велосипедом, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

ФИО1 виновным себя в правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После он поворачивал направо на разрешающий сигнал светофора, а велосипедист выехал с левой стороны дорожного движения, проехав через одну полосу, въехал в левую часть его автомобиля, при этом с велосипеда он не сходил и дорогу переезжал на велосипеде. Велосипедист выскочил из-за стоявшей на светофоре большой по габаритам машины, в связи с чем у него не было возможности увидеть его и вовремя затормозить.

Законный представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её сына сбила машина. Сыну 12 лет. Он торопился, когда переходил по зебре он спустился с велосипеда, а по другой дороге решил переехать на велосипеде. В результате ДТП получил травмы в виде перелома ключицы, ссадину на подбородке.

Потерпевший ФИО4 опрошенный в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он взял у друга велосипед и решил поехать на работу к маме, которая работает на <адрес>. Подъехав к перекрестку, он спустился с велосипеда и перешёл дорогу на разрешающий сигнал светофора. После чего сел на велосипед и решил пересечь проезжую часть в направлении <адрес> со стороны гаражей. Когда переезжал проезжую часть, справа на него совершила наезд автомашина красного цвета, удар пришелся в переднее колесо велосипеда левой стороной автомашины. От удара он упал на проезжую часть. Прохожие вызвали Скорую помощь и помогли ему уйти с проезжей части дороги. После он позвонил маме. На машине скорой медицинской помощи его доставили в больницу <адрес>. Там провели обследование и отпустили домой вместе с мамой.(л.д. 7).

Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут находился по адресу <адрес> стал свидетелем то, как автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, поворачивая на право, в этот момент парень на велосипеде, двигаясь по тротуару со стороны <адрес> хотел проехать прямо через проезжую часть, сходу на велосипеде, при этом не слезая с него. В это время на перекрестке стоял белый фургон и парень на велосипеде выехал из-за него и врезался в левую сторону автомашины <данные изъяты>, который в этот момент уже повернул и двигался в прямом направлении. После чего парень упал, водитель <данные изъяты> сразу остановился. Были вызваны Скорая помощь и сотрудники ДПС. (л.д. 9).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.

Согласно п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из просмотренной в судебном заседании приложенной в материалы административного дела на оптическом диске видеозаписи, опасность для движения водителя ФИО1 в виде велосипедиста не являлась очевидной, а возникла внезапно для него, поскольку он, перед тем как повернуть направо, остановился на запрещающий сигнал светофора, которой регулировал пешеходный переход, после этого на разрешающий сигнал светофора ФИО1 повернул на право и продолжая движение не видел велосипедиста, который в свою очередь внезапно выехал из-за стоявшего на светофоре белого фургона, после чего и произошло столкновение, поэтому выполнение ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае водитель ФИО1 находился справа по отношению к велосипедисту ФИО4

Кроме того согласно п. 24.3 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота направо и продолжил движение, а велосипедист выехал с левой стороны из-за стоявшего большого автомобиля, в связи с чем, водитель ФИО1 не имел возможности увидеть велосипедиста и не имел возможности со всей очевидностью избежать наезда на него путем экстренного торможения.

Между тем в соответствии ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Так, имеющееся выводы эксперта в проведенной автотехнической экспертизе (л.д. 21-23) согласно которым водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, не опровергают выводы суда о том, что водитель ФИО1 не имел возможности увидеть велосипедиста и не имел возможности со всей очевидностью избежать наезда на него путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 не подтверждаются материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья -подпись- ФИО6ёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: ФИО6ёва